Дело № 2-5833/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Латыповой В.Т. - Мухамадеева А.Р., ответчика Латыпова Р.Ф., представителя ответчиков Валиковой И.В. и Валиковой В.Н. - Гилязева Р.Т., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой В.Т. к Валиковой И.В., Валиковой В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Валиковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Латыпову Р.Ф. об установлении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова В.Н. обратилась в суд с иском к Валиковой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование иска, что < дата > около 8 часов 30 мин. на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Латыпова Р.Ф., управлявшего автомобилем ФИО21, ..., принадлежащим Латыповой В.Т., и Валиковой В.Н., управлявшей автомобилем ФИО22, ..., принадлежащим Валиковой И.В. В отношении водителя Валиковой В.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия было поведено административное расследование и вынесено постановление серии 02 АХ ... от < дата > о привлечении Валиковой В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5. ПДД РФ. Автогражданская ответственность Валиковой И.В. застрахована в страховой компании ОАО «ФИО23» (страховой полис ВВВ ...). < дата > в рамках страховой выплаты истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. Однако данная сумма не покрыла сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки ФИО24, .... Согласно экспертным заключениям ... и ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составил 173 890 руб., утрата товарной стоимости - 52 269 руб. 05 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Валиковой И.В. в пользу Латыповой В.Т. сумму реального ущерба, причиненного транспортному средству - 106 159 руб. 99 коп., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 323 руб. 20 коп.

В последствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с Валиковой И.В. и Валиковой В.Н. в пользу Латыповой В.Т. сумму реального ущерба, причиненного транспортному средству - 106 159 руб. 99 коп., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 323 руб. 20 коп.

Валикова И.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Росгосстрах», Латыпову Р.Ф. об установлении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,указав в обосновании иска, что < дата > в ... на пересечении ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: Латыпов Р.Ф. управляя автомобилем ФИО25, ..., на праве доверенности, двигаясь по ... в сторону ..., при пересечении с ..., не убедился в безопасности своего маневра, что автомобиль ФИО26, ..., под управлением Валиковой В.Н. на праве доверенности и принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь в попутном направлении по крайней левой полосе, начала производить маневр поворота налево, Латыпов Р.Ф. стал производить маневр обгона с левой стороны, при этом выехав на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Считает, что в данном случае Латыповым Р.Ф. было грубо нарушено п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по встречному иску были причинены механические повреждения. Согласно заключения ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 867 руб. В связи с чем, Валикова И.В. просит суд признать ответчика - Латыпова Р.Ф. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от < дата > Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Валиковой И.В. материальный ущерб - 108 867 руб., госпошлину - 3 377 руб. 34 коп., услуги эксперта - 4 000 руб., юридические услуги - 20 000 руб., услуги нотариуса - 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Латыповой В.Т. - Мухамадеев А.Р. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Латыпов Р.Ф. показал, что двигался по ул. Коммунистическая в сторону ул. Ленина по левой стороне, не останавливался, подъезжая к перекрестку ул. ... со скоростью 50-60 км/ч, в это время горел зеленый сигнал светофора. Латыпов Р.Ф. двигался по второй полосе, по первой полосе двигался автомобиль ФИО43. На перекресток заехали одновременно. Движение по первой полосе было загружено, вторая полоса была свободная. Подъезжая к перекрестку водитель ФИО44 начал маневр поворота налево на ул. ... и на самом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю Латыпова Р.Ф. удар был справа - повреждено переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, блок-фара передняя правая и ступенька с правой стороны. Валикова В.Н. пыталась со светофора повернуть налево, Латыпов Р.Ф. посигналил, Валикова В.Н. маневр приостановила и через секунду повернула налево.

В судебном заседании представитель ответчика Валиковой И.В., третьего лица Валиковой В.Н. - Гилязев Р.Т. (по доверенности от < дата >, < дата >) пояснил, что Латыпов Р.Ф. нарушил п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Иск Латыповой В.Т. посчитал необоснованным, указал, что нет доказательств того, что Валикова В.Н. нарушила правила дорожного движения. Латыпов двигался по встречной полосе движения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что вина Латыпова Р.Ф. не доказана. Никем не зафиксировано, что Латыпов Р.Ф. превысил скорость. Латыпов двигался по левой стороне, он не производил обгон, Валикова же не заняла крайнее левое положение для поворота налево.

Ответчик Валикова И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в котором Валикова И.В. просит рассмотреть дело Латыповой В.Т. к Валиковой И.В. без ее участия.

Ответчик Валикова В.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в котором Валикова В.Н.. просит рассмотреть дело Латыповой В.Т. к Валиковой И.В. без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

          Судом установлено, материалами дело подтверждено, что < дата > около 8 часов 30 мин. на перекрестке улиц ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Латыпова Р.Ф., управлявшим автомобилем ФИО27, ..., принадлежащим Латыповой В.Т., и Валиковой В.Н., управлявшей автомобилем ФИО28, ..., принадлежащим Валиковой И.В.

Из административного материала следует, что постановлением АХ ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД ... Валикова В.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5. ПДД РФ.

Согласно Решения и.о. начальника УГИБДД МВД по РБ полковника милиции ФИО10 от < дата > ранее вынесенное постановление в отношении Валиковой В.Н. от < дата > отменено.

Судом установлено, что не согласившись с вынесенным УГИБДД МВД по РБ решением, Латыпова В.Т. и Латыпов Р.Ф. подали жалобу в ... районный суд г. ....

Решением судьи Троценко Ю.Ю. от < дата > жалоба Латыповой В.Т. и Латыпова Р.Ф. была удовлетворена, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в УГИБДД МВД РБ.

         Из объяснений Латыпова Р.Ф., данных < дата > следует, что он следуя по ... по крайней левой полосе со скоростью 30-40 км/ч в сторону ... при переезде перекрестка ... и ... увидел, что справа от него движется автомобиль ФИО30, который внезапно повернул налево и ударил его автомобиль.

Из объяснений Валиковой В.Н., данных < дата > следует, что она следуя по ... со скоростью 25 км/ч, выполнила поворот на ... налево с заранее включенным поворотным сигналом (левым), притормозила перед поворотом. При осуществлении подъезда к перекрестку находилась в крайнем левом ряду. Вблизи встречного транспорта не было. Находясь приблизительно на середине перекрестка почувствовала сильный удар в левый бок автомобиля. Потеряла сознание.

Судом установлено, что Валикова В.Н. начала производить поворот налево, не заняв крайнее левое положение.

Суд считает, что по локализации повреждений, по схеме дорожно-транспортного происшествия доказательства свидетельствуют о месте удара на крайней левой полосе движения, а не на встречной полосе.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из всех представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Валиковой В.Н., вследствие несоблюдения ею п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Отчета ... от < дата > «Об оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству ФИО31, ... RUS», составленного экспертом НО «ФИО32» ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 173 890 руб.

Согласно Отчета ... от < дата > «О величине утраты товарной стоимости автомобиля ФИО33, ... RUS в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52 269 руб. 05 коп.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО12 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что < дата > ОАО «ФИО34» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Следовательно, с Валиковой В.Н. как управлявшей автомобилем Пежо на законном основании, подлежит взысканию в пользу Латыповой В.Т. сумма реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 106 159 руб. 05 коп. (226 159 руб. 05 коп - 120 000 руб. = 106 159 руб. 05 коп.), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере     3 323 руб.20 коп.

          Суд приходит к выводу, что исковые требования Латыповой В.Т. к Валиковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что иск Валиковой И.В. к ООО «Росгосстрах», Латыпову Р.Ф. об установлении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Латыповой В.Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с Валиковой В.Н. в пользу Латыповой В.Т. сумму реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 106 159 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере     3 323 руб.20 коп.

В иске Латыповой В.Т. к Валиковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Во встречном иске Валиковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Латыпову Р.Ф. об установлении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                   Т.М. Турьянова.