Дело № 2-923/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Шариповой А.Ф. с участием представителя истца Абдеевой Г.Н. - Качерик В.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдеевой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Абдеева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в г., Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак ..., под управлением Якупова А.М., автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Якупов А.М., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания без решения суда отказывается выплатить материальный ущерб, что является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 51 760 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 400 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000, руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 755руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца Качерик В.А.,(по доверенности от < дата >) уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 43 000 руб., а также судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске Абдеевой Г.Н. отказать. Третье лицо Якупов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что < дата > в г., Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак ..., под управлением Якупова А.М., автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца Абдеевой Г.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановления ... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Якупов А.М., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Якупова А.М. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО18 государственный регистрационный знак ..., лежит на ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» страховой возмещение истцу не выплатила, ссылаясь на п. 48 Правил ОСАГО. Суд находит довод ООО «Росгосстрах» о непредоставлении транспортного средства страховщика на осмотр не может являться основанием для невыплаты страхового возмещения. Данное событие является страховым случаем, что не оспорено ответчиком. Согласно Отчета ... ООО ФИО13» от < дата > материальный ущерб автомобиля ФИО14 государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составил 51 760 руб. Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО6, являющейся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Представленный ответчиком отчет ... ООО ФИО15» суд находит не являющимся достоверным и обоснованным доказательством размера материального ущерба. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 43 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Абдеевой Г. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Абдеевой Г.Н., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 400 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 7 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 1 490 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абдеевой Г.Н. - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуАбдеевой Г.Н. сумму страхового возмещения 43 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 400 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 1 490 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова