дело № 2-65/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 г.                                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Муксиновой Р.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кривенков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >, в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО11, г.н. ..., принадлежащему истцу и ФИО12 г.н. ..., под управлением Файзуллина Ш.С. Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан Файзуллин Ш.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что согласно заключению ООО «ФИО13» от < дата > характер заявленных повреждений не соответствует ДТП. Кривенковым В.В. был произведен ремонт автомобиля ФИО15, г.н. ... в ООО ТК «ФИО14». В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

          В судебном заседании представитель истца Муксинова Р.Р. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, так как характер заявленных требований не соответствует дорожно - транспортному происшествию. Считает доводы ответчика необоснованными, так как факт дорожно - транспортного происшествия не оспорен, Файзуллин Ш.С. привлечен к административной ответственности.

           В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от < дата >. г) исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что данный случай не может быть признан страховым, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля ФИО23 не установлены.

Третье лицо Файзуллин Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела отсутствует письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >, на путепроводе ... в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО16, г.н. ..., принадлежащему истцу и ФИО17, г.н. ..., под управлением ФИО3

Виновником данного дорожно - транспортного происшествия призван Файзуллин Ш.С. в соответствии с Постановлением ... от < дата >, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ ...). Файзулин Ш.С. вину свою в дорожно-транспортном происшествии признал, давая объяснения командиру ПДПС ГИБДД при УВД по ....

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения исх.письмом ... от < дата >

Согласно заказ - наряду ... и акту ... от < дата > Кривенковым В.В. был произведен ремонт транспортного средства ФИО18, г.н. ..., на сумму 191 500 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебно - автотехническую, транспортно - трассологическую экспертизу, по результатам которой экспертом Министерства Юстиции РФ ГУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы ФИО7 от < дата > выдано сообщение о невозможности дать заключение эксперта по транспортно - трассологической экспертизе.

Доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о достоверности и объективности акта экспертного транспортно- трассологического исследования не представлено. Исследования ответчиком делались только по фотоснимкам автомобиля, актам осмотра и документам ГИБДД, без исследования самих транспортных средств.

       Суд приходит к выводу, что данный случай является страховым случаем. Надлежащих доказательств обратного суду ответчику не предоставлено, судом не установлено.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом Лаборатории судебных экспертиз «ФИО19» ФИО8 от < дата > выдано заключение, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 141 422 руб.

        Суд находит данный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО8 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

        ЗАКАЗ - НАРЯД № ... ООО ТК «ФИО20», представленный истцом, не являются надлежащим доказательством размера материального ущерба - в сумме 191 500 руб., поскольку фактические расходы истца не могут свидетельствовать об оценке стоимости восстановительных расходов (по средним рыночным ценам).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Кривенкова В.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (в пределах лимита).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Кривенкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Кривенкова В.В., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 7 000 руб., расходы на услуги нотариуса - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кривенкова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кривенкова В.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы на услуги нотариуса - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

        Судья          Т.М. Турьянова