дело № 2-208/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Шариповой А.Ф. с участием представителей истца Жебровского В.А., Жебровской Н.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю., третьего лица Клинова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Алексеев Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на ... около ... дома произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12, г.н. ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ФИО13, г.н. ..., под управлением Клинова Е.М. Виновником в данном дорожно - транспортное происшествие признан ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, собрав необходимые документы обратился в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 88 603 руб. Немотивированный отказ об отказе в выплате страхового возмещения поступил < дата >, однако должен был поступить в срок до < дата >. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 88 603 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 360 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., неустойку в размере 6 996 руб. за период с < дата > по < дата >, неустойка исходя из размера 132 руб. за каждый день неисполнения обязательства начиная с < дата > до вынесения решения., расходы по оплате нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 067 руб. 97 коп. В судебном заседании представитель истца Жебровский В.А., Жебровская Н.А. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержали, увеличили в части неустойки. Просили взыскать за период с < дата > по < дата > размер неустойки 6 996 руб. За период с < дата > по < дата > размер неустойки составил 15 180 руб. Пояснили, что в данном дорожно - транспортном происшествии виноват Клинов Е.М., страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. < дата > обратились в ООО «Росгосстрах» за возмещением страховой выплаты, но получили немотивированный отказ в выплате. Третье лицо Клинов Е.М. в судебном заседании вину признал. Пояснил, что нарушил п. 9.10 ПДД - несоблюдение дистанции и въехал в автомобиль истца. ООО «Росгосстрах» не требовал предоставить автомобиль на осмотр. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска Алексеева Б.В. отказать. Пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснованным и мотивированным, так как необходимо было установить характерные повреждения на автомобиле. Необходимо было отнести те или иные повреждения к данному страховому случаю. Клинову Е.М. было направлено уведомление, чтобы он предоставил свое транспортное средство на осмотр. Отказ в выплате страхового возмещения был направлен < дата >, а обратились с заявлением о взыскании восстановительной стоимости ремонта < дата >, что свидетельствует о необоснованности иска. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14, г.н. ..., принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ФИО22, г.н. ..., под управлением ФИО4 Постановлением ... от < дата > Клинов Е.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление Клиновым Е.М. не оспорено, вина в судебном заседании признана. Автомобиль ФИО15, г.н. ..., по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ .... < дата > истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако, ответчик < дата > отказал в выплате ввиду непредставления страхователем Клиновым Е.М. транспортного средства для осмотра, согласно ст. 48 Правил ОСАГО, для установления действительных обстоятельств события, для установления действительных обстоятельств события. < дата > ООО «ФИО16» был проведен осмотр автомобиля истца по направлению ООО «Росгосстрах». Алексеев Б.В. обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 603 руб. Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена автотовароведческая экспертиза, на основании которого экспертом НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «ФИО17» ФИО8 от < дата > ... выдано заключение, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 817 руб. Суд находит данный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО8 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет ... от < дата > составленного независимым оценщиком ФИО18 », представленный истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Алексеева Б.В. сумма страхового возмещения в размере 83 817 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, однако суд пришел к выводу, что во взыскании неустойки следует отказать, в связи с тем, что истцу в течение 30 дней, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, со ссылкой на Правила страхования (ОСАГО). Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Алесеева Б.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Алесеева Б.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 300 руб., расходы на оплату госпошлины 2 714 руб. 51 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Алексеева Б.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеева Б.В. сумму восстановительного ремонта в размере 83 817 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 300 руб., расходы на оплату госпошлины 2 714 руб. 51 коп. В иске Алексеева Б.В. о взыскании неустойки - отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова