Дело № 2-559/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года г. Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Шариповой А.Ф. с участием представителя истца Хасанова Р.А. - Хайрутдиновой И.Ф., представителя ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хасанов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ... затон в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО13, г/н ... принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением Ахтамянова И.Ф., и автомобиля марки ФИО14, ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Ахтамянова И.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу произведена недостаточная выплата в размере 11 469 руб. 62 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 71 463 руб. 38 коп., утрату товарной стоимости - 13 910 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., по оплате нотариальных услуг - 350 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., возврат госпошлины - 2 761 руб. 21 коп. В судебном заседании представитель истца Хайрутдинова И.Ф. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске Хасанова Р.А. отказать. Третье лицо Ахтамянов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на ... затон в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, ФИО15, государственный номер ..., под управлением Ахтамянова И.Ф., собственником которого является ФИО6, и а/м ФИО16, государственный номер ... под управлением ФИО7 В связи с данным ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... была установлена вина в данном ДТП водителя Ахтамянова И.Ф., который нарушил п.9.1 ПДД РФ и допустил столкновение автомобилей, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность Ахтамянова И.Ф. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО17, ..., лежит на ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем, в связи с чем, выплатила в возмещение ущерба по договору ОСАГО потерпевшему Хасанову Р.А. - 11 469 руб. 62 коп., что подтверждается актом о страховом случае .... Как видно из представленного Отчета ... от < дата > ИП ФИО8 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО18, государственный номер ..., стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 82 933 рубля 00 копеек. В соответствии с Отчетом ... от < дата > об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 910 рублей 00 коп. За составление заключений уплачено в общей сумме 5 000 рублей. Согласно экспертного заключения ... ИП ФИО9 от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39 779 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости составляет 2 388 руб. 84 коп. Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от < дата > Лаборатории судебных экспертиз «ФИО19» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 687 руб., утрата товарной стоимости - 11 455 руб. Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлен независимым оценщиком ФИО10, являющимся членом Некоммерческого партнерства «ФИО20». Заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Представленные истцом и ответчиком экспертные заключения суд считает недостоверными и необоснованными доказательствами размера понесенного ущерба Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО21, ..., в размере 62 217 руб. 38 коп. (73 687 руб. - 11 469 руб. 62 коп. = 62 217 руб. 38 коп.). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. На основании изложенного, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасанова Р.А. утрата товарной стоимости в размере 11 455 руб. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Хасанова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Хасанова Р.А. судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., на составление доверенности в сумме 350 руб., на услуги представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб., возврат госпошлины пропорционально взыскиваемой сумме - 2 410 руб. 17 коп. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хасанова ФИО22 - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хасанова ФИО23 страховое возмещение в размере 62 217 руб. 38 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 455 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., на составление доверенности в сумме 350 руб., на услуги представителя в сумме 8 000 руб., возврат госпошлины - 2 410 руб. 17 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через суд Советского района г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова