дело № 2-458/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2012г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Шариповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоголова А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по неисполнению судебного определения об аресте имущества должника, а также по оставлению без ответа его жалобы, УСТАНОВИЛ: Цоголов А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по неисполнению судебного определения об аресте имущества должника, а также по оставлению без ответа его жалобы, указав в обоснование, что < дата > работником канцелярии была принята жалоба представителя истца Кареева Е.С., поданная на имя главного судебного пристава РБ ФИО8, в которой истец просит провести проверку, получено ли определение Калининского районного суда г. Уфы от < дата > о наложении ареста на имущество должника ФИО3, направленное судебным приставам < дата >, принять меры к тому, чтобы по данному судебному определению были незамедлительно произведены исполнительные действия. ОФССП Калининского района г. Уфы не проводит исполнительных действий по данному определению суда. В связи с чем, истец просит суд признать оспариваемые действия ответчика, а именно неисполнение судебного определения об аресте имущества должника, безответ жалобы на имя главного судебного пристава РБ, незаконными. Впоследствии, представителем истца Кареевым Е.С. (по доверенности от < дата >) представлено суду ходатайство об изменении основания иска и предмета иска, в котором истец просит суд признать оспариваемые действия ответчика, т.е. не рассмотрение жалобы на РОСП Калининского района г. Уфы, незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 1 489 540 руб., по тем основаниям, что ответчик не дал ответ о принятых мерах по его жалобе на ОФССП Калининского района г. Уфы о непроведении исполнительных действий по определению Калининского районного суда г. Уфы о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества. Считает, что ему действиями ответчика нанесен материальный и моральный ущерб. Впоследствии, Цоголов А.Ю. просил привлечь в качестве соответчика по иску Министерство финансов РФ и ОФССП Калининского района г. Уфы, поскольку он заявляет требования материального характера о взыскании с УФССП по РБ ущерба, нанесенного действиями ответчика по нерассмотрению его жалобы. Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > исковое заявление Цоголова А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в части взыскания с ответчика компенсации вреда - убытков - возвращено. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > определение Советского районного суда г. Уфы от < дата > оставлено без изменения, частная жалоба Цоголова А.Ю. - без удовлетворения. В судебное заседание истец Цоголов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Кареев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В судебное заседание представитель УФССП России по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя УФССП России по РБ ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с проведением внеплановой тематической проверки УФССП России по РБ (с < дата > по < дата >) и расширенного оперативного совещания от < дата > Суд считает указанную причину неуважительной. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть судебное заседание в отсутствие сторон по делу. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Определением Калининского районного суда ... от < дата > наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 по гражданскому делу по иску Цоголова А.Ю. к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Как усматривается из материалов дела, Постановлением от < дата > Калининского РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Цоголова А.Ю. на предмет исполнения задолженности в размере 1 056 700 руб., на основании исполнительного листа ВС ..., выданного < дата > Калининским районным судом г. Уфы. < дата > за вх. .../м (л) в УФССП России по РБ зарегистрирована жалоба Цоголова А.Ю., адресованная Главному Судебному приставу РБ ФИО9, в которой заявитель просит провести проверку, получено ли определение Калининского районного суда г. Уфы от < дата >, направленное судебным приставам < дата > Если получено, то когда получено и почему по определению судьи об аресте имущества должника Юсупова до сих пор не проводятся исполнительные действия. Также просит принять меры к тому, чтобы по данному судебному определению были незамедлительно произведены исполнительные действия. < дата > Цоголов А.Ю. обратился в УФССП по РБ с просьбой провести проверку получения Калининским РО г. Уфы СП УФССП по РБ определения Калиниского районного суда г. Уфы от < дата > по иску Цоголова А.Ю. о принятии обеспечительных мер, принятии мер к исполнению указанного определения. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями п.2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу. Главный судебный пристав субъекта РФ не рассматривает в порядке подчиненности жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Согласно п.2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» главным судебным приставом субъекта РФ рассматриваются жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта РФ, на их действия (бездействие). Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. < дата > за исх. ... обращение Цоголова А.Ю. перенаправлено для рассмотрения по существу и принятии мер по исполнительному производству начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ. Указанное письмо также направлено для сведения Цоголову А.Ю. Калининским РО СП УФССП России по РБ письмом от < дата > сообщено Цоголову А.Ю., что < дата > в Калининский РОСП г. Уфы поступило определение от < дата > о наложении ареста на имущество ФИО3 Вышеуказанное определение не принято на исполнение, так как оно не является исполнительным документом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что ответ на обращение Цоголова А.Ю. в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан был дан Калиниснким РО СП г. Уфы УФССП по РБ, что не нарушает законные права и интересы истца. В компетенции УФССП по РБ не входят исполнительские действия. Следовательно, судом не усматривается бездействие УФССП по РБ по исполнению требований определения Калинского районного суда г. Уфы от < дата > Исполнением требований исполнительного документа занимается непосредственно сам судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП УФССП России по РБ, действия (бездействия) которого Цоголовым А.Ю. не обжалованы. На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Цоголова А.Ю. к УФССП по РБ о признании незаконными действий по неисполнению судебного определения об аресте имущества должника, а также по оставлению без ответа его жалобы, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Цоголова А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по неисполнению судебного определения об аресте имущества должника, а также по оставлению без ответа его жалобы - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова