№ 2-2422/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова С.А. при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаковой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хакова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI ... под управлением Тухбатшина З.Г., автомобиля CHEVROLET LACETTI ... под управлением Хакова А.Х.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Тухбатшин З.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении постановлением и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгострах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп., УТС - ... руб. Хакова А.Н. просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., УТС - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате оценки - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб. Представитель истца Ибатуллин Е.М., действующая на основании доверенности ... от < дата > в судебном заседании, исковые требования уменьшил, просит взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта - ... руб., УТС - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате оценки - ... ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Третье лицо Хаков А.Х. в судебном заседании исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо Тухбатшин З.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля CHEVROLET LACETTI ... является Хакова А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI ... под управлением Тухбатшина З.Г., автомобиля CHEVROLET LACETTI ... под управлением Хакова А.Х. Ответственность Тухбатшина З.Г., по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ .... Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Тухбатшина З.Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Тухбатшина З.Г. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю CHEVROLET LACETTI ... причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае .... В соответствии с отчетом ... ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп., УТС - ... руб. Суд считает отчет ... ООО «Авто-Эксперт» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, стороны данный отчет не оспаривают. Суд к экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» относится критически. Никаких доказательств о том, что заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ответчиками не предоставлено. В расчете также отсутствует ссылка на какую-либо утвержденную методику исследования в соответствии с которым им проводилось исследование, а также объективные данные, свидетельствующие о наличии у экспертов проводивших исследования специальных познаний в этой области и документов, подтверждающих их классификацию как экспертов. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальный ущерб. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ... руб. ... коп. + УТС - ... руб. = ... ... коп. Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта - ... руб. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаковой А.Н. невыплаченной части страхового возмещения в сумме ... руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаковой А.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: Заявленные истцом материальные требования удовлетворены на 82%; Истцом заявлены судебные расходы: расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп. + по оплате оценки - ... руб. + по оплате услуг нотариуса - ... руб. = ... руб. ... коп. ... руб. ... коп.- 100% 82% - ... руб. ... коп. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до ... рублей. Следовательно, с ООО «Росгострах» в пользу Хаковой А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. + ... руб. = ... руб. ... коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хаковой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хаковой А.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения - ... руб., судебные расходы в размере - ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья С. А. Давыдов