№2-2268/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федераци 03 апреля 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца к, представителя ответчика к, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаршиной Венеры Викторовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: к обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в произошло дорожно- транспортное происшествие: к управляя технически исправным автомобилем ... ... совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением к, принадлежащим к на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина обоих водителей, в нарушение пунктов 10,1 и 8,1 ПДД РФ, и статей 12,14 ч 1 КоАПРФ. В результате ДТП автомобиль к получил множественные механические повреждения. Вина водителя к подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис: ВВВ ... и полисом ... .... ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 14 734,77 рублей. Что подтверждается актом о страховом случае. Согласно отчета ... от < дата >, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма материального ущерба составляет 174 275 рублей 00 ко... расчета утраты товарной стоимости, УТС составляет 9 757,25 рублей. Так как признана вина обоих водителей выплата должна составлять 50% от суммы нанесенного материального ущерба, размер ущерба+УТС составляет 184 032,25 рублей, разделив размер ущерба на 50 % сумма составляет 92 016,12 рублей, однако ООО Росгосстрах» выплатило истцу 14 734,77 рублей, оставшаяся недоплаченная сумма 77 281,35 рублей. В связи с чем просит установить степень вины обоих водителей, взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Истца недоплаченную сумму материального ущерба в размере 77 281 рублей 35 коп.; сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 835 рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере- 2 519 рублей; судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме 6 000 рублей. В судебном заседании представитель истца к, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён к, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», ООО «Россгострах» выплатило истцу 14 734,77 рублей.Согласно отчета ... от < дата >, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма материального ущерба составляет 174 275 рублей 00 ко... расчета утраты товарной стоимости, УТС составляет 9 757,25 рублей. Так как признана вина обоих водителей выплата должна составлять 50% от суммы нанесенного материального ущерба, размер ущерба+УТС составляет 184 032,25 рублей, разделив размер ущерба на 50 % сумма составляет 92 016,12 рублей, однако ООО Росгосстрах» выплатило истцу 14 734,77 рублей, оставшаяся недоплаченная сумма 77 281,35 рублей. В связи с чем просит взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей; утрату товарной стоимости 5 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 835 рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере- 2 519 рублей; судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме 6 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» к, действующая по доверенности от < дата > исковые требования не признала, и пояснила, что сумма материального ущерба истцу выплачена в полном объеме. Третье лицо к в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в произошло дорожно - транспортное происшествие: к управляя технически исправным автомобилем ... совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением к, принадлежащим к на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина обоих водителей, в нарушение пунктов 10,1 и 8,1 ПДД РФ, и статей 12,14 ч 1 КоАПРФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль к получил механические повреждения. Вина водителя к подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (... ..... За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета ... от < дата >, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма материального ущерба составляет 174 275 рублей 00 ко... расчета утраты товарной стоимости, УТС составляет 9 757,25 рублей. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 14734,77 руб., учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 50 000 руб. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 5 000 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 835 рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере- 1850 рублей; судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме 6 000 рублей. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования к удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу к недоплаченную сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей; утрату товарной стоимости 5 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 835 рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере- 1850 рублей; судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме 5 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина