2-85/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г.                                                                                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием истца Никишина Г.Ю., представителя истца Пташника А.В., ответчиков К.Н.Н., К.Е.А.,

при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Г.Ю. к Копыловой Н.Н., Копыловой Е.А. о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.Г.Ю. обратился в суд с иском к К.Н.Н., К.Е.А. о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в РБ, ..., озеро Леневое произошо дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Пежо-206, ..., принадлежащий Н.Г.Ю., под его управлением и а/м марки Тойота YARIS ..., принадлежащий К.Н.Н. под управлением К.Е.А.. Виновной в ДТП признана К.Е.А. В результате данного ДТП а/м марки Пежо-206, ..., принадлежащий Н.Г.Ю., были причинены серьезные механические повреждения. Согласно отчету ... от < дата > составленному независимым оценщиком Щ.А.В., стоимость восстановительного ремонта а/м составила 224 965,85 руб. Сумму, которую истец может получить с ООО Страховая группа «Аско» по прямому возмещение убытков в пределах лимита составит 120 000 руб., данной суммы не хватит для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Н.Г.Ю. просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу разницу между суммой полученной из страховой компании и согласно независимой экспертизы в размере 104 965,85 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 789,66 руб., сумму, потраченную на оплату независимого эксперта в размере 4 500 руб., сумму, потраченную на оплату услуг почтовой связи в размере 665,02 руб., сумму, потраченную на оплату услуги по разборке и открыванию дверей в размере 1 500 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 350 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3 360 руб.

В судебном заседании истец Н.Г.Ю. исковые требования уточнил и просил взыскать всю сумму материального ущерба только с К.Е.А. В остальной части истец и представитель истца П.А.В., действующий по доверенности от < дата >, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Ответчик К.Н.Н. в судебном заседании иск не признала, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик К.Е.А. исковые требования признала частично, полагает, что сумма ущерба истцом завышена.

Выслушав объясненияистца, представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в РБ, Уфимский р-н, озеро Леневое произошо дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Пежо-206, ..., принадлежащий Н.Г.Ю., под его управлением и а/м марки Тойота YARIS ..., принадлежащий К.Н.Н. под управлением К.Е.А..

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по ... от < дата > водитель К.Е.А., управлявшая автомобилем Тойота YARIS ..., нарушила п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего была привлечена к административной ответственности по статье 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано, ответчик К.Е.А. свою вину в указанном ДТП признает.

Таким образом, вина К.Е.А. в ДТП, произошедшем < дата >, является доказанной.

В результате данного ДТП а/м марки Пежо-206, ..., принадлежащий Н.Г.Ю., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность собственника а/м виновника была застрахована в ООО Страховая компания «Паритет-СК».

«08» июня 2010 года был проведен осмотр а/м и составлен акт осмотра а/м, после чего составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Виновник ДТП, собственник, филиал ООО Страховая группа «Аско» и ООО Страховая компания (Паритет-СК» о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены надлежащим образом телеграммами с уведомлениями.

< дата > при обращении в филиал ООО Страховая группа «Аско» было подано заявление по прямому возмещению убытков исх. ... от < дата > и вх. ... от < дата > о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и размер подлежащего возмещению вреда, а именно заключение независимой экспертизы о восстановительном ремонте. Также к заявлению были приложены и другие документы, подтверждающими расходы, в результате произошедшего ДТП.

Согласно отчету ... от < дата > составленному независимым оценщиком Щ.А.В., стоимость восстановительного ремонта а/м составила 224 965,85 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости а/м составила 13 789,66 руб.

Поскольку ответчики не были согласны с указанным отчётом, судом, на основании их ходатайства назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС.

По заключению эксперта ... ООО «Оценка.Бизне...» А.Р.Д. от < дата > стоимость восстановительного ремонта а/м марки Пежо-206, ... составила 210 505 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 260 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах, нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» судом не установлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Ответчики данное заключение, которое составлено тем экспертным учреждением, которое указано в их хоадатйстве о назначении экспертизы, каким-либо объективными доказательствами не опровергли. На основании изложенного суд оценивает вышеуказанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП. Данному доказательству суд отдаёт предпочтение перед отчётом изначально представленным истцом.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку лимит ответственности лица, застраховавшего свою ответственность составляет 120 000 руб. на одного потерпевшего, то данная сумма подлежит вычету из суммы материального ущерба.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика К.Е.А. надлежит взыскать в пользу истца сумму разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 90 505 руб. (210 505 руб. - 120 000 руб.), утрата товарной стоимости - 13 260 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с К.Е.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска: расходы на оценку - 4000 руб., расходы на разборку и открывание двери - 1 300 руб., расходы на отправку телеграмм - 700 руб., расходы на нотариальные услуги - 300 руб., возврат госпошлины - 3 275 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с К.Е.А. в пользу истца суд, с учетом длительности рассмотрения дела, а также принципа разумности, взыскивает расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать за необоснованностью.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.Г.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.А. в пользу Н.Г.Ю. сумму разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 90 505 руб., утрату товарной стоимости - 13 260 руб., расходы на оценку - 4000 руб., расходы на разборку и открывание двери - 1 300 руб., расходы на отправку телеграмм - 700 руб., расходы на нотариальные услуги - 300 руб., возврат госпошлины - 3 275 руб., расходы на представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Г.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

    Судья          В.С. Чернов