Дело № 2-1620/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 г.                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Посунько Д.В. - Харрасовой Л.Ш., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Посунько Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ФИО10, .... Страховая сумма по договору страхования составила 700 000 руб. < дата > в ... неустановленное лицо, находясь около ..., совершило кражу данного автомобиля. В выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 10 200 руб.

        Представитель истца Посунько Д.В. - Харрасова Л.Ш. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С., (по доверенности от < дата >) заявила ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку автомобиль истца был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах-Столица».

         Представитель истца Харрасова Л.Ш. не возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности.

          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что юридическим адресом ООО «Росгосстрах-Столица» является: ....

          Следовательно, исковые требования Посунько Д.В. подсудны компетентному суду ... (по месту нахождения ответчика).

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Посунько Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО - подлежит передаче в компетентный суд ..., для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1620/2012 по иску Посунько Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО - передать в компетентный суд ... для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья         Т.М. Турьянова