№ 2-1562/2011

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года                                                                                              г. Уфа                                 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Латыпова Р.Р., третьего лица Сучкова В.В., представителя третьего лица Муслимова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карамовой М.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К.М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что < дата > в 09 час.05 мин. по ... напротив ... произошло столкновение автомобиля DAEWOONEXIA гос.номер ... принадлежащего К.М.Р. под управлением С.Р.Р., и трактора-экскаватора ЮМЗ гос.номер ... под управлением С.В.В. и принадлежащего ОАО «Газ-сервис» адрес: .... ДТП произошло по вине водителя, трактора-экскаватора ЮМЗ гос.номер ... под управлением С.В.В. и принадлежащего ОАО «Газ-сервис», что подтверждается справкой ОГИБДД Бакалинского РОВД от < дата > В связи с тем, что трактор-экскаватор ЮМЗ гос.номер ... под управлением С.В.В. и принадлежащего ОАО «Газ-сервис» был застрахован в страховой компании «Согаз» полис ВВВ .... страховая компания «Согаз» выплатила потерпевшей стороне 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а/м DAEWOONEXIA К.М.Р. застраховала свою гражданскую ответственность, страховой полис серия 4000 ..., КАСКО (ущерб + хищение), в филиале ООО «Россгострах» в ..., выплата по КАСКО составила 23430 (двадцать три тысячи четыреста тридцать) рублей. Согласно отчету независимой экспертизы ...Т от < дата > стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 183389,62 рублей (сто восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять рублей шестьдесят копеек). Выплаты страховой компании составили 143430 (сто сорок три тысячи четыреста тридцать) рублей, что не соответствует расходам, которые будут понесены при восстановлении причиненного ущерба автомашине. Разница между размером ущерба и размером фактических понесенных затрат по восстановлению автомашины, составляет 40000 (сорок тысяч) рублей. Истица просит взыскать с ответчика разницу в величине стоимости восстановительного ремонта     автомобиля в размере 40 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги по оценке независимого оценщика ИП Г.И.Х. в размере 3 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 615 рублей, расходы по оплате услуг такси ИП Шафигуллин - 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги эвакуации в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Л.Р.Р., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ОАО «Русфинансбанк», в судебное заседание не явились, хотя о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Третье лицо С.В.В. и представитель третьего лица ОАО «Газ-Сервис», М.Д.К., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования считают необоснованными по тем основаниям, что страховые компании полностью возместили причинённый истице ущерб.     

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 09 час.05 мин. на ... напротив ... РБ произошло столкновение автомобиля DAEWOONEXIA гос.номер ..., принадлежащего К.М.Р., под управлением С.Р.Р., и трактора-экскаватора ЮМЗ гос.номер ... под управлением С.В.В. и принадлежащего ОАО «Газ-сервис».

ДТП произошло по вине водителя, трактора-экскаватора ЮМЗ гос.номер ... под управлением С.В.В. и принадлежащего ОАО «Газ-сервис», что подтверждается справкой ОГИБДД Бакалинского РОВД от < дата >

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника трактора-экскаватора ЮМЗ гос.номер ... - ОАО «Газ-сервис», была застрахована в страховой компании «Согаз», полис ВВВ ..., страховая компания «Согаз» выплатила потерпевшей стороне (истице) 120000 рублей.

А/м DAEWOONEXIA К.М.Р. застраховала по договору КАСКО (ущерб + хищение), в филиале ООО «Россгострах» в ....

Выплата по КАСКО составила 23430 рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Экспертному заключению ...Т, составленного оценщиком Г.И.Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учётом износа составляет 183 389,62 руб.

Суд оценивает данное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства действительного размера материального ущерба, причинённого истице, поскольку данный отчёт выполнен с соблюдением требованием ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует действующим РД и методическим рекомендациям.

Данный отчёт никаким иным отчётом ответчиком не опровергнут. Представленный ответчиком расчёт стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: не приложены документы, подтверждающие право данной организации производить оценку ущерба транспорта, не указано, на основании каких методических рекомендаций эксперт производил свои расчёты.

При наличии таких обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом в сумме 39959,62 руб. (183 389,62 руб.-120 000 руб. (ОСАГО) - 23 430 руб. (КАСКО) = 39959,62 руб.).

Также с ответчика надлежит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги такси ИП Ш. в размере 35 000 рублей удовлетворено быть не может, поскольку оно не основано ни на нормах права, ни на договоре добровольного имущественного страхования, заключенном между сторонами

То обстоятельство, что истица не является выгодоприобретателем по договору КАСКО, не может повлиять на решение суда, поскольку выгодоприобретатель - ОАО «Русфинансбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако каких-либо возражений относительно иска К.М.Р. от него не поступило.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 1 473,79 руб., расходы на оценку - 3 000 руб., расходы на оформление доверенности - 350 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 9 000 руб.               

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск К.М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.М.Р. разницу между страховым возмещение и причинённым ущербом в размере 39959,62 руб., расходы на оценку - 3 000 руб., расходы на эвакуацию - 2 500 руб., расходы на представителя - 9 000 руб., расходы на оформление доверенности - 350 руб., возврат госпошлины в сумме 1473,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска К.М.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                                                                                                             В.С. Чернов