№ 2-420/2011 Решение Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова В.С., при секретаре Мухаметзяновой Э.И., с участием представителя истца Шарипова В.А., представителей ответчиков Калимуллиной Л.Х., Журавлёва Р.А., Зариповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латыповой И.М. к ЗАО «Таурус Групп», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО «ВСК-Девелопмент», ООО «Финансовая строительная компания» о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительной сделки по отчуждению жилых помещений, вселении и по встречному иску ЗАО «Таурус Групп» к Латыповой И.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Л.И.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика», Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на комнату 431 в общежитии по адресу: ... порядке приватизации и вселении в указанную комнату. В обоснование иска Л.И.М. указала, что она зарегистрирована в комнате 431 общежития по адресу: .... 19/1, вселилась в комнату в связи с трудовыми отношениями с ПО «Уфимская кожгалантерейная фабрика». В 1994 году Уфимская кожгалантерейная фабрика была приватизирована путем акционирования, общежитие по адресу: ... передано в уставной капитал вновь созданного ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика». Однажды вечером придя домой с работы, она обнаружила, что ее вещи из комнаты вынесены, комната опечатана. На многочисленные обращения о незаконности выселения, получала ответы от администрации о том, что здание общежития является частной собственностью. В силу ст.1 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятия в РСФСР» и Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 1.07.1992 г. № 721, объекты коммунально-бытового назначения, в том числе относящиеся к жилищному фонду, не подлежали включению в состав приватизируемого имущества. В силу ст.4 Жилищного кодекса РСФСР, а также принятого в последующем Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду. Государственный комитет РБ по управлению государственной собственностью, совершая сделку по передаче зданий общежития в уставный капитал акционерного общества «Уфимская кожгалантерейная фабрика», действовал не в соответствии с волей государства (собственника), выраженной в законодательных актах о приватизации. Сделка приватизации общежития по ... является ничтожной. П.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. В нарушение действующего законодательства после приватизации государственного предприятия жилые помещения в общежитии не передавались в муниципальную собственность. Нарушено ее право на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения. В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВСК-Девелопмент», истец увеличил исковые требования, просил признать недействительной сделку по отчуждению ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» в собственность ООО «ВСК-Девелопмент» жилых помещений в здании общежития по адресу: ..., признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «ВСК-Девелопмент» на жилые помещения в здание общежития. ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» предъявило встречный иск к Л.И.М. о признании утратившей права пользования комнатой 431 в общежитии по адресу: ..., мотивируя тем, что Л.И.М. проживала в общежитии по адресу: ... в период нахождения в трудовых отношениях с ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика». В 2004 году Л.И.М. расторгла трудовые отношения с ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика», в 2006 году самостоятельно добровольно вывезла все свои вещи из комнаты 431 общежития, сдала ключи от комнаты и уехала на новое место жительства в город Екатеринбург, < дата > была принята на работу в ФГУП ПО «Уральский оптико-механический завод» г.Екатеринбург. < дата > администрации ОАО «УКФ» она написала заявление, в котором обязалась сняться с прописки по данному адресу. С этого момента она не появлялась в общежитии фабрики. Согласно справки бухгалтерии ОАО «УКФ» плата за проживание и коммунальные услуги по комнате 431 были оплачены последний раз в апреле 2006 года, с мая 2006 года плата за жилье и коммунальные услуги ей не начислялись, соответственно она не оплачивала в период с апреля 2006 года по октябрь 2009 года. Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. С 2006 года правом пользования комнатой 431 обладают другие граждане на основании договора. Доказательств того, что Л.И.М. имела право пользования конкретной комнатой 431, не имеется. Номер комнаты в паспорте не указан, отсутствует ордер на вселение в эту комнату либо договор найма. Наличие регистрации в общежитии не предоставляет права на вселение и проживание в данном общежитии. Л.И.М. на момент подачи иска о приватизации не занимала данное жилое помещение в течение 3-х лет, т.е. утратила право пользования комнатой 431. В судебном заседании представитель истца Ш.В.А. иск поддержал, встречный иск не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что на момент приватизации общежития существовал запрет о передаче здания, следовательно, сделка является ничтожной, что влечет ее недействительность. Трудовые отношения сторон прекращены в 2004 году, Л.И.М. выехала из спорного жилого помещения в апреле 2006 года в другой город, выезд был вынужденным, поскольку, придя однажды домой, увидела, что дверь ее комнаты опечатана, ключи не сдавала, с регистрации не снималась. Л.И.М. не утратила право пользования комнатой, выехав из спорной комнаты, она временно зарегистрировалась в другом городе, проживает в гражданском браке. У Л.И.М. не было намерений покидать комнату навсегда, надеялась, что ей предоставят комнату. Л.И.М. выехала из города до решения вопроса о предоставлении ей жилья в г.Уфе. Заявление об освобождении комнаты Л.И.М. написала для того, чтобы вывезти мебель, получить свои вещи, а не добровольно. В дальнейшем истец Л.И.М. частично изменила предмет иска и просила также вселить её в спорную комнату. Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве правопреемника ответчика по первоначальному иску и истца - по встречному - ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика», было допущено ЗАО «Таурус Групп». В судебное заседание истица Л.И.М. не явилась, извещена о его времени и месте, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя - Ш.В.А., что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца - Ш.В.А., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, а встречный иск не признал, указав на то, что выезд Л.И.М. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, вследствие чего она не утратила право пользования этим помещением. К роме того, она не приобрела право пользования иным жилым помещением. Представитель ЗАО «Таурус Групп» - К.Л.Х., действующая на основании доверенности от < дата >, иск не признала, встречный иск поддержала, по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что Л.И.М. выехала в г.Екатеринбург на постоянное место жительства, устроилась на постоянное место работы. После выезда Л.И.М. в комнате жили другие лица. Оснований для вселения Л.И.М. нет. т.к. не работает на фабрике, выехала из спорного жилого помещения добровольно, коммунальные услуги не оплачивает с момента выезда. Представители ответчиков - ООО «ВСК-Девелопмент», З.Л.И., Журавлёв Р.А., действующие на основании доверенностей от < дата > и от < дата >, соответственно, а также представитель ответчика ООО «ФСК», Журавлёв Р.А., действующий по доверенности от < дата >, иск Л.И.М. не признали, просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что она утратила право пользования спорным жилым помещением. Представитель ответчика, Министерства земельных и имущественных отношений РБ и третьего лица, Администрации городского округа г.Уфа, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Л.И.М. работала в ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» в период с < дата > по < дата >, в связи с трудовыми отношениями в 1992 году ей предоставлена комната в общежитии по адресу: ..., < дата > Л.И.М. зарегистрирована в указанном общежитии, проживала в разных комнатах, последнее время в комнате ..., после увольнения с ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» в апреле 2004 года, Л.И.М. продолжала проживать в общежитии, устроилась на работу в ООО «Болан», где проработала до < дата >. < дата > истцом Л.И.М. произведена в последний раз оплата за проживание в общежитие за апрель-май 2006 года в сумме 2000 руб. После увольнения с ООО «Болан» Л.И.М. выехала в г. Екатеринбург, < дата > принята на работу в ФГУП ПО «Уральский оптико-механический завод», проживает в г.Екатеринбурге с гражданским мужем и по настоящее время работает в ФГУП ПО «Уральский оптико-механический завод». Согласно свидетельства о государственной регистрации права от < дата > собственником комнаты 431 ... является ООО «ФСК» на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал от < дата >, заключенного с ООО «ВСК-Девелопмент». В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судом установлено и материалми дела подтверждено, что в апреле 2006 года Л.И.М. выехала изкомнаты 431 общежития по адресу: ..., с мая 2006 года плата за проживание и коммунальные услуги Л.И.М. неначислялась и не производилась. < дата > Л.И.М. принята на работу в ФГУП ПО «Уральский оптико-механический завод» г.Екатеринбург, где работает по настоящее время. < дата > Л.И.М. написала в адрес ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» заявление, в котором обязалась сняться с регистрации < дата >, освободить жилое помещение от своих вещей. В предыдущем судебном заседании истица Л.И.М. пояснила, что, выехав из спорного жилого помещения в апреле 2006 года в другой город, Л.И.М. временно зарегистрировалась там, в настоящее время живет в гражданском браке на квартире гражданского супруга. В течении длительного периода Л.И.М. не пользуется комнатой 431 ..., с момента выезда в апреле 2006 года не несет расходов по оплате коммунальных услуг, с июня 2006 года живет и работает в другом городе, состоит в гражданском браке, что свидетельствует о добровольном выезде Л.И.М. из спорного жилого помещения. Доводы представителя Л.И.М. Ш.В.А. о том, что Л.И.М. препятствовали проживанию в комнате, придя с работы Л.И.М. обнаружила, что её комната опечатана, в связи с чем она выехала в г. Екатеринбург, ожидая предоставления ей комнаты, после ее выезда, комнату опечатали, вещи не отдавали, для того, чтобы забрать вещи, она написала заявление, в котором обязалась сняться с регистрации и освободить комнату, не состоятельны. Поскольку Л.И.М. как лицо, отработавшее более 10 лет, не подлежало выселению из общежития. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» чинило препятствия Л.И.М. в ее проживании в спорном жилом помещении или лишали ее возможности пользования таковым, не имеется. В суд с иском о вселении Л.И.М. обратилась < дата >. С заявлением о том, что захватили её жилую площадь в общежитие в УВД по Советскому району Л.И.М. обратилась в июле 2009 года после обращения в суд. Показания свидетеля Ф.Л.Ф. о том, что после увольнения Л.И.М. ее комнату опечатали, подтверждает, что спорная комната была свободна, поскольку в судебном заседаниипредставитель ЗАО «Таурус Групп» пояснила, что опечатываются пустые комнаты, навешиваются навесные замки, т.к. в общежитииимеются факты самовольного вселения. Истцом, воперки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств вынужденного выезда из общежития. Свидетель Ф.Л.Ф. показала суду, что не видела как истец выезжала, с её слов знала, что ей не отдавали вещи, сама жила в товремя у гражданского мужа. Л.И.М. выехав из спорного помещения, после увольнения с работы, выехала в другой город, затем вернулась, как установлено судом в августе 2006 года, с целью забрать свои вещи, которые забрала полностью, обещала сняться с регистрации. Изложенное свидетельствует о том, выезд Л.И.М. из спорного жилого помещения не является вынужденным и временным, Л.И.М. утратила право пользования спорной комнатой 431 в общежитии по адресу: ..., ц. 19/1. Встречный иск ЗАО «Таурус Групп» о признании Л.И.М. утратившей права пользования жилым помещением - комнатой 431 общежития по адресу: ... связи с выездом в другое место жительства подлежит удовлетворению, что, в свою очередь, влечёт отказ в удовлетворении её иска к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО «ВСК-Девелопмент», ООО «Финансовая строительная компания» о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительной сделки по отчуждению жилых помещений, вселении. Довод представителя истца - Ш.В.А. о том, что ЗАО «Таурус Групп» неправомочно предъявило встречный иск, поскольку ни на момент его предъявления, ни на момент рассмотрения не являлось собственником спорной комнаты, несостоятелен в силу следующего. Так решением Арбитражного суда РБ от < дата >, вступившим в законную силу < дата >, договор купли-продажи части общежития по адресу: ..., заключенный между ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» и ООО «ВСК-Девелопмент» признан незаключенным, в части в том числе продажи комнаты .... Следовательно, правопреемник ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» - ЗАО «Таурус Групп» фактически является владельцем спорной комнаты. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Л.И.М. в пользу ЗАО «Таурус Групп» надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Л.И.М. отказать. Встречный иск ЗАО «Таурус Групп» удовлетворить. Признать Л.И.М. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой ... .... Взыскать с Л.И.М. в пользу ЗАО «Таурус Групп» госпошлину в сумме 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней. Судья В.С. Чернов