дело № 2-737/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя истца Лысенко А.Ю., адвоката Якупова И.К., представителя ответчика Карамова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей, обязании произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени, УСТАНОВИЛ: Лысенко Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей, обязании произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени, указав в обоснование иска, что по договору купли-продажи ... от < дата > она за 611 000 руб. приобрела автомобиль марки ФИО13 ..., ..., у официального дилера ООО ФИО21 - ООО «Альфа-Сервис». Автомобиль принадлежит Лысенко Р.М. на праве собственности, по доверенности пользуется ее сын Лысенко А.Ю. < дата > автомобиль прошел ТО-... в ЗАО ФИО17. < дата > проявились неполадки в автомобиле в виде «подергиваний» автомобиля при движении, нестабильной работы его электрооборудования и появления постороннего запаха в салоне. < дата > Лысенко А.Ю. переговорил по телефону с работниками ФИО18, оставил заявку на осмотр автомобиля с просьбой провести его проверку. Но работники центра не отреагировали на эту заявку, не перезвонили, дату осмотра не назначили. Автомобиль с < дата > не эксплуатировался, так как были опасения в возникновении аварийных ситуаций из-за неисправного состояния автомобиля. Автомобиль находился на охраняемой стоянке перед домом истцов по адресу: .... < дата > Лысенко А.Ю. вторично позвонил в центр по поводу возникшей проблемы, однако ничего определенного ему не ответили, конкретную дату осмотра не назначили. < дата > примерно в 04.10 по местному времени в результате возгорания электропроводки под капотом с левой стороны (около аккумулятора) в автомобиле произошел пожар. В 04:25 минут < дата > пожарным подразделением ... по ... пожар был ликвидирован. В связи с чем истец просит обязать ответчика произвести замену автомобиля ФИО19 на аналогичный автомобиль этой же марки, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков 36 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., пени в сумме 299 390 руб. В судебном заседании представитель истца Лысенко А.Ю. (по доверенности от < дата >), адвокат ФИО4 (удостоврение ... от < дата >) исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа-Сервис» ФИО5 (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, считает, что экспертиза не установила место возгорания, недостаток также не установлен. Не ясно, был ли недостаток устраним или нет. Эксперт не выявил значительных повреждений. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просит в них отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. < дата > между ООО «Альфа-Сервис» и Лысенко Р.М. был заключен договор купли-продажи ... автомобиля марки ФИО22 ..., .... Покупатель Лысенко Р.М. оплатила полную стоимость автомобиля в сумме 611 000 руб. Согласно договора и гарантийного соглашения от < дата > ... продавец предоставил покупателю гарантию на автомобиль сроком на 3 года или 100 000 км пробега со дня передачи покупателю. В соответствии с п.4.1 Гарантийного соглашения Продавец гарантирует покупателю, что приобретенный им автомобиль отвечает самым высоким мировым стандартам безопасности качества. Однако, в связи с тем, что автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, при его эксплуатации в течение гарантийного периода могут выявиться некоторые незначительные (несущественные) недостатки, которые будут безвозмездно устранены Продавцом, по требованию Покупателя, если данные неполадки, дефекты, недостатки подпадают под условия, указанные в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля. До продажи автомобиля продавец выполнил сервисные работы по установке парктроника, автосигнализации ФИО35. Судом установлено, что автомобиль истца регулярно и своевременно проходил техническое обслуживание. Однако, при эксплуатации шел запах от электропроводки. < дата > проявились неполадки в автомобиле в виде «подергиваний» автомобиля при движении и нестабильной работы его электрооборудования и появления постороннего запаха в салоне. Автомобиль с < дата > не эксплуатировался, так как были опасения в возникновении аварийных ситуаций из-за неисправного состояния автомобиля. Автомобиль находился на охраняемой стоянке перед домом истцов. Лысенко А.Ю. вторично позвонил в центр по поводу возникшей проблемы, однако ничего определенного ему не ответили, конкретную дату осмотра не назначили. < дата > примерно в 04:10 по местному времени сработала сигнализация автомобиля, стоящего на автостоянке перед домом истца, в результате возгорания электропроводки под капотом с левой стороны. Согласно заключению Государственного пожарного надзора по факту пожара, происшедшего < дата > в автомобиле ФИО23, ... принадлежащий гр.Лысенко Р.М. во дворе жилого дома по адресу: ... составленному инспектором ОГПН ... и ... ст. лейтенантом вн.службы ФИО6, наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле явилась неисправность систем, механизмов и узлов (системы электрооборудования) транспортного средства. Поджог исключен ввиду отсутствия следов и признаков, указывающих на него. Инспектором ОГПН ... и ... РБ установлено, что очаг пожара расположен под капотом автомобиля в левой части моторного отсека, в блоке предохранителей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >, вынесенным дознавателем отдела ГПН ... и ... капитаном внутренней службы ФИО7 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего < дата > в автомобиле ФИО24, ... RUS, было отказано, за отсутствием события преступления. Свидетель ФИО8 показал в предыдущем судебном заседании, что зимой < дата >. он заехал во двор, где у автомобиля Тойота Королла сработала сигнализация, из-под автомобиля шел дым, начинало выбиваться пламя, попробовали открыть капот, не получилось. Пламя шло из-под капота, из-под колес моторного отсека. Пожарные приехали через 5-10 минут. Определением суда от < дата > назначена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов Государственного учреждения «ФИО31» по ...» ФИО9, ФИО32 ФИО10 ..., ... от < дата >, проведенного на основании определения Советского районного суда г. Уфы от < дата > следует, что: 1. Очаг пожара находился в левой части моторного отсека, а именно в районе расположения блока предохранителей, аккумуляторной батареи и левой фары. 2. Версия возникновения пожара из-за возгорания горючих материалов под воздействием источников зажигания постороннего происхождения является несостоятельной. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного при большом переходном сопротивлении электропроводов в контактных соединениях электросети автомобиля. 3. В соответствии с ответами на вопросы №/... указанный пожар, наиболее вероятно, является следствием неисправности в электропроводке автомобиля ФИО26, .... 4. На вопрос суда: является ли выявленная неисправность недостатком завода-изготовителя либо возникла по вине пользователя, эксперт ФИО10 указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным по причине невозможности установления конкретного места нарушения электрических контактов в электросети автомобиля и причины их возникновения. Суд считает заключение, выполненное экспертом Государственного учреждения «ФИО27» по ...» ФИО9и экспертом Государственного учреждения ФИО33 Российской Федерации Скрипниковым ФИО34, достоверным, допустимым и относимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчеты выполнены экспертами с высокими профессиональными данными по стандартам экспертизы, отчет сомнений у суда не вызывает. Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии с ч.2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. На основании исследования всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был продан с существенным недостатком - неисправленной электропроводкой, который повлек пожар и приведение товара в состояние, в котором дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В силу ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку существенный недостаток автомобиля по вине ответчика - продавца автомобиля, определен в судебном заседании, в иске о взыскании пени следует отказать. Обязанности произвести замену автомобиля на аналогичный у ответчика не наступило. Норма ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется при ремонте автомобиля, что в данном случае не происходило. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности и характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, выявления существенных недостатков в гарантийный период, взыскивает с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Лысенко Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Следовательно с ООО «Альфа-Сервис» подлежит взысканию в пользу Лысенко Р.М. сумма убытков в размере 36 150 руб.( 22 744 руб., уплаченная по Договору заказа-наряда на работы ... от < дата > + 7 713 руб.уплачено за ТО-1 + 5 693 руб. уплачено за ТО-2 = 36 150 руб.). На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Альфа-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13671 руб. 50 коп. (4000 руб. за требование компенсации морального вреда + 9671 руб. 50 коп. за требование материального характера) в федеральный бюджет, штраф в сумме 32357 руб. в бюджет местного самоуправления. Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лысенко Р.М. - удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» произвести замену автомобиля ФИО38 на аналогичный автомобиль комплектации: электропривод и обогрев боковых зеркал (зеркала в цвет кузова), брызговики на передних и задних колесах, дисковые тормоза передних и задних колес (на передних колесах - вентилируемые), иммобилайзер, тканевый салон, многофункциональный информационный дисплей, подсветка приборной панели ФИО37, аудиосистема с управлением на руле ФИО36 динамиков, электроусилитель руля, регулировка рулевой колонки по углу наклона и вылету, подушки безопасности: фронтальные, боковые, шторки безопасности, коленная подушка безопасности для водителя, климат-контроль, передние и задние электростеклоподъемники, складываемый задний ряд сидений (3:2), омыватели фар, подогрев передних сидений, центральный замок с дистанционным управлением, кожаный руль с лепестками управления переключением передач, шины ... (с двигателем 1,6л), стальные колесные диски, полноразмерное запасное колесо, система экстренного торможения (ВА), антиблокировочная система тормозов (ABS), электронная система распределения тормозных усилий (EBD), противотуманные фары. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» в пользу Лысенко Р.М. убытки в размере 36 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В иске Лысенко Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании пени - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» штраф в бюджет местного самоуправления в сумме 32357 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 13671 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова