дело № 2-549/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 г.                                                                                         г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Магасумова Р.Т., третьего лица Файрузова И.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматшина Ф.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хаматшин Ф.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на перекрестке начала ... и объездной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО9, г.н. ..., принадлежащего СПК «ФИО10», под управлением Файрузова И.Г. и автомобиля марки ФИО11, г.н. Р ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. Гражданская ответственность автомобиля ФИО12, г.н. ... застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта составила 56 371 руб. 59 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 56 371 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере - 700 руб., расходы по оплате госпошлины.

        В судебном заседании представитель истца Магасумов Р.Т. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Файрузов И.Г. в судебном заседании вину признал. Пояснил, что не уступил дорогу ВАЗ 21074, г.н. Р 791СР 102, под управлением истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил суд в иске Хаматшина Ф.Х. отказать.

Третье лицо представитель СПК «ФИО13» в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка вручена члену семьи, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

       Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

       В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > на перекрестке начала ... и объездной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО15, г.н. ..., под управлением Файрузова И.Г. и автомобиля марки ФИО14, г.н. ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным призван водитель Файрузов И.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > водитель Файрузов И.Г. не предоставил преимущества в движении на перекрестке.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Файрузова И.Г. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО16, г.н. ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения своим письмом от < дата > ....

Хаматшин Ф.Х. обратился в ООО «ФИО17» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 371 руб. 59 коп.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ... Лаборатории судебной экспертизы «ФИО18» от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 324 руб., без учета износа - 129 531 руб., рыночная стоимость - 71 000 руб., стоимость годных остатков - 14 000 руб.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО6 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение ... от < дата >, представленное истцом, не является надлежащим доказательством размера материального ущерба и страховой выплаты, поскольку составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с пп.«а» п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 71 000 руб. - 14 000 руб. (стоимость годных остатков) = 57 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ФИО21, г.н. ..., в размере 56 371 руб. 59 коп.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Хаматшина Ф.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Хаматшина Ф.Х. судебные расходы по составлению заключений в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 966 руб. 15 коп. пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хаматшина Ф.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хаматшина Ф.Х. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 371 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате услуг представителя - 7 000 руб., госпошлины в сумме 1 966 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                      Т.М. Турьянова