Дело № 2- 1178/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Фаткуллиной И.Р. с участием представителя истца Степанова Ю.В. - Устратова О.Е., представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Файзуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Степанов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу ФИО7, ..., причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с целью получения возмещения материального ущерба в связи с возникновением страхового случая. < дата > страховая компания отказала Степанову Ю.В., ссылаясь на п.5.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта. Данный отказ истец считает необоснованным, так как его вина в дорожно-транспортном происшествии не была доказана, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен не был. Согласно отчета ... ООО «ФИО8», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 547 860 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба - 547 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 90 396 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., госпошлину - 9 582 руб. 57 коп. В судебном заседании представитель истца Устратов О.Е. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Степанов Ю.В. не был привлечен к административной ответственности, вина его в дорожно-транспортном происшествии не доказана,. Акт медицинского освидетельствования не составлялся, и если нет акта, нельзя считать, что вина доказана. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как Степанов лежал в больнице. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении Степанов получил в < дата > году и предоставил заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, < дата > - ответчик отказал повторно в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Файзуллина И.Ф. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске Степанову Ю.В. отказать. Пояснила, что первый раз Степанову отказано в выплате страхового возмещения < дата >, второй раз - < дата > В < дата >. Степанов получил отказ, после чего другого заявления от него не поступало. Заявила о пропуске срока исковой давности. Срок подачи исковых требований Степановым истек в < дата >., поскольку срок исковой давности 2 года, согласно ст. 966 ГК РФ. Доказательств того, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, нет, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Считает, что истец мог защитить свои права в течении срока исковой давности с даты первого отказа страховой компании. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что < дата > между Степановым Ю.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля ФИО9, ..., лимит возмещения - агрегатный, страховая стоимость - 590 000 руб., страховая премия - 48 970 руб. на срок с < дата > по < дата > (полис АТ ...). Как усматривается из материалов дела, < дата > в 23 час. 35 мин. Степанов Ю.В., управляя автомобилем ФИО10, ..., в состоянии алкогольного опьянения, двигался по Бельскому мосту со стороны ... в сторону ..., нарушил правила маневрирования и был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по .... Согласно протокола ... от < дата > об административном правонарушении, Степанов Ю.В., управляя автомобилем ФИО11, ..., в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст 12.8 КоАП РФ. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > установлено состояние алкогольного опьянения Степанова Ю.В. Степанов Ю.В. < дата > был отстранен от управления транспортным средством (протокол ...). Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > установлено, что Степанов Ю.В. < дата > в 00 час. 40 мин. управлял автомобилем ФИО12, ..., в состоянии алкогольного опьянения. Производство по делу Степанова Ю.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, за истечением срока давности. Судом установлено, что Степанов Ю.В. < дата > на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, что подтверждается отметкой в страховом полисе. Страховой компанией Степанову Ю.В. отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика в выплате суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр-Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета ... ООО «ФИО13», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 547 860 руб. В силу ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу ч.1, ч.2 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В силу пп.«д» п.3.7.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от 30 ноября 2005 г., не возмещаются также убытки, возникшие в результате: при страховании транспортных средств, дополнительного оборудования: уничтожения (повреждения) средства наземного транспорта в результате управления Страхователем, Выгодоприобретателем, либо лицами, допущенными к управлению транспортным средством: в состоянии любой формы опьянения (алкогольного, наркотического или токсического). Довод представителя истца о том, что Степанов Ю.В. не был привлечен к административной ответственности, не является основанием к удовлетворению иска, так как привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для отказа в возмещении убытков страхователя. Доказательством того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, являются материалы административного дела ... мирового судьи судебного участка ... по ..., протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, Степанов Ю.В. не оспаривал. Судом установлено, что Степанов Ю.В. впервые обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения - < дата >, < дата > ему был направлен отказ в выплате. В соответствии со ст. 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течении двух лет. Отказ в выплате страхового возмещения был выслан ответчиком Степанову Ю.В. < дата > Таким образом, срок для подачи исковых требований, с момента получения первого отказа, истек - < дата >. В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, что исковые требования Степанова Ю.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в иске Степанова Ю.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Степанова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова