дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 г.                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Сотченко Б.Н. - Алеевой Л.З., представителя МУЭТ г. Уфы - Гиниатуллина Э.М., представителя ответчика Сергеева М.В., третьего лица Самигуллина З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотченко Б.Н. к Государственной страховой компании «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сотченко Б.Н. обратился в суд с иском к ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ул. Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО10, с ..., принадлежащего истцу под его же управлением и транспортного средства ФИО11 с г/н ..., под управлением Самигуллина З.С. Автогражданская ответственность собственника транспортного ФИО12 с г/н ... застрахована в ГСК «Югория» (полис ВВВ ...). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самигуллин З.С. В связи с причинением ущерба ФИО19 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании данного заявления, была организована независимая экспертиза. Сумма материального ущерба ответчиком частично была возмещена в сумме 48 996 руб. Однако, в связи с явным занижением оценки ущерба истец был вынужден заказать повторную экспертизу. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 составила 116 412 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ГСК «Югория» в пользу Сотченко Б.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и восстановительным ремонтом в размере 67 416 руб., сумму за услуги независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 222 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца Сотченко Б.Н. - Алеева Л.З. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица МУЭТ г. Уфы - Гиниатуллин Э.М. (по доверенности от < дата >) пояснил, что Самигуллин З.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ними в трудовых отношениях.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеев М.В. (по доверенности от < дата >) пояснил, что страховой случай признали, выплатили 48 996 руб. С фактическими расходами согласны. Представительские расходы завышены. Отчет истца не оспаривал.

В судебном заседании третье лицо Самигуллин З.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Истец Сотченко Б.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО14, с ..., принадлежащего истцу под его же управлением и транспортного средства ФИО15 с г/н ..., под управлением Самигуллина З.С.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного ФИО20 с г/н ... застрахована в ГСК «Югория» (полис ВВВ ...)

Согласно Акта ... о страховом случае, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 996 руб.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно отчета ... «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: стоимость ремонта (восстановления) и величины ущерба в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства ФИО16, ...» величина ущерба с учетом износа составила 116 412 руб.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом-оценщиком ФИО7 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, с ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу Сотченко Б.Н. страховое возмещение в сумме 67 416 руб. (116 412 руб. - 48 996 руб.).

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу Сотченко Б.Н. сумма за услуги независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы за услуги нотариуса 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сотченко Б.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Государственной страховой компании «Югория» в пользу Сотченко Б.Н. сумму страхового возмещения в сумме 67 416 руб., сумму за услуги независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы за услуги нотариуса 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья          Т.М. Турьянова