2-1513/2012 по иску Клименко Э.А. к ООО РГС о возмещении ущерба



№2-1513/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца К, представителя ответчика К,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Элины Альбертовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением К (собственник автомобиля ...) и ... под управлением К (собственник автомобиля истица К). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... получил значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО "Росгосстрах" выплатило истцу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 32 130 руб. 66 коп. В соответствии с вышеуказанным, К организовал и оплатил проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ИП К, согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта составила 82 786 руб. 23 коп., что больше первоначальной оценки на 50 655 руб. 57 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 50 655 руб. 57 коп., 4 500 руб. в счет оплаты оценки восстановительного ремонта; 1 719 руб. 67 коп., в счет оплаты госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления; 560 руб. рублей за нотариальное удостоверение доверенности; 9 000 рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца К, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования уточнила, пояснил, что вред имуществу истца был причинён К, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 32130,66 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в рамках лимита ответственности страховщика в размере 49 463 руб.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб., возврат госпошлины в сумме 1719,67 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 560руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Третьи лица К, представитель ... в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением К (собственник автомобиля ... и ... под управлением К (собственник автомобиля истица К).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 32 130 руб. 66 коп.

К организовал и оплатил проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ИП К, согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта составила 82 786 руб. 23 коп.

Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы транспортных средств ... ... от < дата >, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 110793 руб., с учетом износа 81593 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ... которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ИП К

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 32130,66 руб., учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 49463 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 4500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1683,89 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 560 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49463 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1683,89 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                           Е.А.Ронжина