10 апреля 2012 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан, в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца Ф, представителя ответчика Ф, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седова Михаила Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ф обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ф о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на Новой дороге, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф, который управлял автомобилем .... Ответственность Ф по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик не выплатил страхового возмещения и не предоставил мотивированного отказа. Истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127 502, 44 руб. Согласно отчету ...утс стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 396, 78 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 35605 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 2200 руб., расходы по оплате госпошлины - 3458 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 10000 руб.; взыскать с ответчика Ф сумму восстановительного ремонта в размере 7 502, 44 руб., сумму УТС в размере 5 396, 78 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 421, 05 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб. В судебном заседании представитель истца Ф, действующий на основании нотариальной доверенности от < дата >, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерба в сумме 101 141, 17 руб., утрату товарной стоимости в размере 3883, 18 руб., стоимость услуг по составлению заключения - 3700 руб., расходы по оплате госпошлины - 3300 руб. 49 коп., стоимость юридических услуг - 15000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 350 руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Ф, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Третьи лица Ф, Ф в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на Новой дороге, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф, который управлял автомобилем .... Ответственность Ф по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина Ф в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от < дата >, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 101141, 17 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3883, 19 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ... ИП Ф Следовательно, невыплаченная сумма в размере 101141 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Как следует из отчета эксперта ...» ... от < дата >утрататоварной стоимости транспортного средства составляет 3883 руб. 19 коп. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3700 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3222,82 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования в размере 15000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 6000 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф стоимостиь восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 101141 руб. 17 коп., утрату товарной стоимости - 3883 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3700 руб.; по оплате услуг представителя - 6000 руб.; по оплате государственной пошлины - 3222 руб. 82 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина