№2-214/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца А, представителя ответчика А, третьего лица А, при секретаре Пономарёвой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: А обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что «... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... принадлежащего ...», под управлением водителя А и автомобиля ..., принадлежащего А. В соответствии постановлением ПДПС ГИБДД УВД ... от «30» июня 2011 г. водитель А, управлявший автомобилем ... пункт 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю марки ... принадлежащего А, были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». А обратился в ООО «Росгосстрах». Было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и размер подлежащего возмещению вреда, а именно заключение независимой экспертизы. Однако ответчик < дата > подготовил и направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения А Мотивируя свой отказ тем, что причинитель вреда не предоставил автомобиль ... на осмотр. А считает данные действия, страховой компанией ООО «Росгосстрах», неправомерным, Поскольку согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения/вреда его жизни, здоровью или имуществу». «... был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС. Ответчик о месте, дате и времени проведения осмотра был извещен надлежащим образом. Согласно отчета ..., составленного независимой А ИП А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 804,73 руб. Согласно отчету ...утс, составленному независимым оценщиком ИП А, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 700,43 руб. За составление отчетов А оплатил 4 050 руб. А считает заключение независимого оценщика ИП А составлено наиболее полно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», государственных стандартов А, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу А сумму восстановительного ремонта в размере 70 804,73 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 4 700,43 руб., сумму, потраченную на оплату услуг оценщика в размере 4 050 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 466 руб. В судебном заседании представитель истца А, действующая по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что вред имуществу истца был причинён А, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 70 804,73 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 4 700,43 руб., сумму, потраченную на оплату услуг оценщика в размере 4 050 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 466 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» А, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. Третье лицо А в судебном заседании иск считает обоснованным, поскольку страховое возмещение должна выплачивать страховая компания. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что «.... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащего ООО «Ашинский металлургический завод», под управлением водителя А и автомобиля ..., принадлежащего А. В соответствии постановлением ПДПС ГИБДД УВД ... от ... г. водитель А, управлявший автомобилем ... нарушил пункт 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю марки ..., принадлежащего А, были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». А обратился в ООО «Росгосстрах». Было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и размер подлежащего возмещению вреда, а именно заключение независимой экспертизы. Однако ответчик < дата > подготовил и направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения А Мотивируя свой отказ тем, что причинитель вреда не предоставил автомобиль ... на осмотр. Данные действия страховой компании являются неправомерными, поскольку согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения/вреда его жизни, здоровью или имуществу». «.... был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС. Ответчик о месте, дате и времени проведения осмотра был извещен надлежащим образом. Согласно отчета ..., составленного независимой А ИП А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 804,73 руб. Согласно отчету ...утс, составленному независимым оценщиком ИП А, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 700,43 руб. Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы транспортных средств ...» от < дата >, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 73362,50 руб., с учетом износа 60731,52 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ИП А. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4050 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 60731,52 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в пользу истца, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 60731,52 руб. Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключению эксперта ...» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 2726,63 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 4050руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 103 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования А удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60731,52 руб., утрату товарной стоимости в сумме 2726,63 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 103 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4050 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина