№2-52/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нуримова Рустема Файзрахмановича к Валидановой Разиле Юсмановне, ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Н, ЗАО «МАКС», указав в обосновании иска, что < дата > произошло ДТП на ул. П... 105 ... с участием автомобилей ... ..., под управлением Н и автомобилем Н ..., под управлением Н В результате ДТП т/с Н ... ..., причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > Н привлечена к административной ответственности предусмотренной ст. 12.12 КОАП РФ, в виде штрафа 700 рублей, за нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам. Считает виновным в ДТП от < дата > Н управлявшею автомобилем Н .... Указывает, что < дата > Н управляя автомобилем ... ..., следуя по ул. П... подъезжая к светофору на пересечении улицы П... напротив домов ......, проехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, стоял ждал пропуская встречное движение, напротив него стоял джип, поворачивающий со стороны встречного потока в сторону кинотеатра смена, убедившись, что встречному движению загорелся запрещающий красный свет светофора, тронулся начал движение заканчивать маневр, в это время джип который стоял напротив тоже начал движение, на красный сигнал светофора на встречной первой полосе стоял автобус, Н заканчивал свой маневр доехал до первой полосы и в это время получил сильный удар в правую сторону от автомобиля Н ... находящегося под управлением Н Считает, что Н нарушила п. 6.13. ПДД РФ, допустила столкновение т/..., что на момент ДТП гражданская ответственность Н связанная с управлением т/с Н ... была застрахована в ЗАО «МАКС». Просит взыскать с ЗАО «МАКС» пользу Н стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценки ущерба в размере 4 600 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценки утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 259 руб. 84 ко... с Н в пользу Н стоимость восстановительного ремонта в размере 281 134 руб. 00 коп., моральную компенсацию в размере 60 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 19 022 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Н, действующая на основании доверенности < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержала попросила их удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что виновной в ДТП является Н, которая допустила нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения РФ.

    Ответчик Н, её представитель Н ( доверенность в деле) исковые требования не признали, попросили в удовлетворении. При этом Н пояснила, что < дата > на т/с Н ... двигаясь по ул. П... со стороны ... со скоростью 60 км/ч по третьей полосе проехав на зеленый сигнал светофора светофорный объект расположенный на остановки ... Н, не сбавляя скорости двигалась дальше, проехав, так же на зеленый сигнал светофора, светофорный объект находящийся на перекрёстке где произошло ДТП расположенный на некотором удалении от светофора на остановки ... Н, столкнулась с автомобилем ... ..., под управлением Н, который не дал ей проехать перекресток, т.к. она ехала на зеленый сигнал светофора. Указывает, что ДТП произошло на третьей полосе по ходу её движения. Кроме того указывает, что Н первый в очереди на поворот не стоял. Виновной себя в ДТП не считает. В машине находился её муж ФИО13 Виновным в ДТП считает Н, который при повороте на лево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового т/с обязан уступить дорогу т/с, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Представитель Н Н пояснил, что исходя из схемы ДТП, которая подписана сторонами без замечаний место удара находится на расстоянии 9.9. метров от правого края проезжей части, что соответствует третей полосе движения при четырёх полосном движении на дороге, т.е. удар произошёл на третьей полосе по ходу движения автомобиля Н ..., под управлением Н, а не на первой полосе, как утверждает Н Виновным в ДТП считает Н, который допустил нарушение п. 13.4. ПДД РФ, т.е. при повороте на лево не пропустил встречное т/с движущиеся прямо по зеленому сигналу светофора. Так же представитель Н заявлял о несогласии с размером причиненного ущерба, указывал на несоответствие отчетов предоставленных Н подтверждающих размер его ущерба федеральным стандартам оценки.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от < дата > назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с ... ... с учетом износа составила 514 807 руб. 00 коп., без износа составила 587 685 руб. 00 коп., рыночная стоимость т/с ... ... составила 580 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков т/с ... ... составила 179 000 руб. 00 коп.

    Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что < дата > в момент ДТП находился в автомобиле Н ... в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Двигались по ул. П... со стороны .... Скорость движения т/с Н ... была около 60 км/ч. На данном участке дороги четырех полосное движение, их автомобиль двигался по третьей полосе. Следил за дорожной ситуацией. Проехали на зеленый сигнал светофора светофорный объект расположенный на остановки Театр Н, далее по ходу их движения располагался еще один светофорный объект около перекрёстка на котором произошло ДТП, его они так же проехали на зеленый сигнал светофора. Слева от их автомобиля двигался автобус типа ... Проехали почти весь перекресток, неожиданно на их третью полосу выехал автомобиль ... ..., под управлением Н, который не дал им проехать перекресток. Они ехали на зеленый сигнал светофора. Указывает, что Н первый в очереди на поворот в сторону местного проезда на ... не стоял.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    Согласно ст. 7 ФЗ ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Судом установлено, что согласно справки о ДТП от < дата >, < дата > произошло ДТП на ул. П... 105 ... с участием автомобилей ... ..., под управлением Н и автомобилем Н ..., под управлением Н

     На основании постановления ... от < дата > Н была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12. КОАП РФ, за то, что < дата > ул. П... 105 допустила нарушение п. 6.13. ПДД РФ, т.е. проехала на запрещающий сигнал светофора.

    Не согласная с данным постановлением Н подала жалобу в Октябрьской районный суд .... На основании решения Октябрьского районного суда от < дата > постановление ... от < дата > по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КОАП РФ в отношении Н оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

    Не согласная с решением октябрьского районного суда от < дата > Н подала жалобу в Верховный суд РБ.

    На основании решения Верховного суда РБ от < дата > по жалобе Н решения Октябрьского районного суда от < дата > было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    На основании решения Октябрьского районного суда РБ от < дата > постановление ... от < дата > по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КОАП РФ в отношении Н было отменено производство по делу прекращено.

       Решением Верховного суда РБ от < дата > решение Октябрьского районного суда от < дата > было оставлено без изменения, жалоба Н без удовлетворения.

    Из ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельство не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Между тем, доводы сторон об обстоятельствах ДТП, о виновности сторон в нарушение Правил Дорожного Движения подлежат проверки и выяснении в судебном заседании.

    Судом исследована схема ДТП от < дата >, которая подписана водителями Н и Н без замечаний. Из данной схемы следует, что т/с ... ..., под управлением Н столкнулось с т/с Н ..., под управлением Н

Согласно справки о режиме работе светофорного объекта предоставленном ...» по состоянию на < дата > оба светофорных объекта работали в жестком локальном режиме по заданной программе, неисправностей в работе светофорного объекта не зарегистрировано. Т.е. на момент ДТП перекресток являлся регулируемым.

    В соответствии с 1.2. Правил дорожного движения, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвление дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющие соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

    В соответствии с п.13.3. ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проездов нерегулируемых перекрёстков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

    Согласно схеме ДТП, пояснении водителей, т/с ... ..., под управлением Н двигалось по ул. П... со стороны остановки Го... в сторону остановки ... Н. На перекрёстке ул. П... и местного проезда на ... намеревался повернуть в сторону .... Т/с Н ..., под управлением Н двигалось двигаясь по ул. П... со стороны района .... Намеревалась проехать перекресток в прямом направлении. Как следует из схемы ДТП место столкновения т/с находится на расстоянии 9.9 м. от правой стороны проезжей части по ходу движения т/с Н ..., под управлением Н Общая ширина проезжей части на ул. П... согласно схеме ДТП 32.4 м., т.е. половина проезжей части по ходу движения Н составляет 16.2 м., таким образом при четырех полосном движении т/с в одном направлении одна полоса движения равна 16.2 : 4 = 4.05 м. Место столкновение т/с на расстоянии 9.9. м. по ходу движения автомобиля под управлением Н соответствует третьей полосе.

    Как указывал Н в объяснительной данной в ПДПС ГИБДД при УВД «… а на красный сигнал светофора на встречной первой полосе стоял автобус, я заканчивал свой маневр доехал до первой полосы и в это время получил сильный удар в правую сторону». Согласно произведенным расчетам столкновение произошло на третьей полосе при четырех полосном движении в одном направлении. Т.е. довод Н о том, что он доехал до первой полосы схемой ДТП не подтверждается. Кроме того, как указывает Н в своей объяснительной «…на встречной первой полосе стоял автобус…», становится непонятно, каким образом, произошло столкновение по словам Н на первой полосе, когда до момента ДТП со слов Н на ней стоял автобус.

    Как усматривается из локализации повреждений указанных в дополнению к протоколу т/с у автомобиля ... ..., под управлением Н повреждены: передний бампер, обе передние правые двери, передняя правая блок фара, правое стекло передней двери, правое зеркало заднего вида, правый порог, правое переднее колесо, подушки безопасности с правой стороны, правая передняя стойка, ручка правой двери, т.е. основной удар при столкновении т/с пришелся на переднюю правую сторону автомобиля ... ..., под управлением Н Суд приходит к выводу о том, что автомобиль ... ..., под управлением Н завершать маневр поворота не мог, это усматривается из места удара (третья полоса при четырех полосном движении) и локализации повреждений (передняя правая часть автомобиля под управлением Н).

    Как усматривается из локализации повреждений указанных в дополнению к протоколу т/с у автомобиля Н ..., под управлением Н повреждены: передний бампер, обе передние блок фары, оба передних крыла, капот, радиатор, передняя панель облицовки решетки, усилитель бампера, т.е. исходя из указанных повреждений подтверждается показания Н относительно прямого направления движения её автомобиля в границах перекрестка. Так же исходя из произведенного судом расчета места столкновения т/с (9.9 м. от правой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля Н ... при 4.5. каждой полосы движения), подтверждается показания Н о том, что место удара находится по ходу её движения на третьей полосе.

    Согласно схеме ДТП ширина перекрестка проезда на ... равна 12.2 м. Место столкновения по ходу движения автомобиля ... ..., под управлением Н находится на расстоянии 3.9. м. При общей ширине перекрестка 12.2 м., автомобиль Н ..., под управлением Н преодолел расстояние до мест удара 8.3 м, т.е. более половины перекрестка (12.2 м - 3.9 м = 8.3 м). Данное обстоятельство подтверждает доводы Н о проезде большей части перекрестка.

    В материалах административного дела присутствуют показания свидетеля Н, из которых следует, что < дата > Н управляя технически исправным автомобилем марки ... ... двигалась по ул. П... со стороны района ... в сторону ... со скоростью 50-60 км/ч, проехала светофорный объект расположенный на остановки ... Н на зеленый сигнал. Впереди неё на небольшом расстоянии двигался автомобиль Н ... по её полосе. Слева от неё двигался автомобиль типа ... Т/с Н ... под управлением Н выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора проехала почти весь перекресток и столкнулась с автомобилем ... ..., под управлением Н, который преградил ей путь, столкновение произошло на полосе по ходу движения водителя Н Водитель автомобиля ... ... хотел совершить маневр поворот на лево на местный проезд в сторону ... ... выехал на перекрёсток не дождавшись пока впереди стоящие него автомобили начнут совершать маневр.

    Из объяснений ФИО14, следует, что < дата > управляя технически исправным т/с ... ... двигался со стороны ... в сторону ул. ... крайне левой полосе. ...а остановки ... Н остановился на перекрестке для поворота в сторону кинотеатра Смена. Впереди него во стречном направлении стояло т/с ... ..., под управлением Н со включенным левым указателем поворота. Дождавшись того, как загорится красный сигнал светофора для встречного потока, начал движение для завершения маневра поворота. Одновременно с ним начал движение т/с ... ..., под управлением Н Проехав какую то часть пути он услышал сильный удар и в зеркало заднего вида увидел, что в т/с ... ..., под управлением Н врезался другой автомобиль.

     Согласно объяснений свидетеля Н следует, что < дата > он управлял автобусом 139 маршрута, находился на остановки ... Н в сторону Горсовета. Стоял на запрещающий сигнал светофора. В этот момент с левой стороны проскочил автомобиль Н ... под управлением Н и я увидел как он врезалась в автомобиль ... ..., под управлением Н Дорога была скользкой шел снег.

    Из объяснений свидетеля Н следует, что < дата > она управляла технически исправным т/с ... Следовала по ул. П... в сторону района ..., на пересечении с ... стояла на 4 полосе за автомобилем ... ..., под управлением Н автомобиль ... ... стоял на перекрестке для осуществления поворота. На загоревшийся красный сигнал светофора начал движение. По П... со стороны района ... двигался автомобиль Н ... под управлением Н Произошло ДТП.

    Свидетель ФИО15 в своем объяснении данного в ПДПС ГИБДД при УВД по ... «проехав какую то часть пути я услышал сильный удар…», т.е. само столкновение т/с он не видел. Так же он указывает, что «… спереди меня стояла а/м ... Лансер ..., под управлением Н не был. Свидетели Н, Н в своих объяснительных не указывают, что водитель Н находился первым в ряду. Кроме того, согласно схеме ДТП ширина перекрестка 12.2 м., т.е. по 6.1 м. для каждого направления движения. Место столкновения находится на расстоянии 3.9. м по ходу движения автомобиля под управлением Н Что подтверждает доводы о том, что автомобиль под управлением Н первым на поворот не стоял. Таким образом, суд относится к показаниям критически ФИО15 они противоречат фактическим данным, он не мог видеть напротив себя автомобиль под управлением Н, т.к. ФИО16 первым в ряду на поворот не стоял. Кроме того, само столкновение он не видел, что могло создать у него неправильное восприятие картины ДТП.

    Как указывает свидетель Н в своем объяснении данным в ПДПС ГИБДД при УВД по ... «находился на остановки ... Н в сторону ... Отъезжая от остановки на запрещающий сигнал светофора. В этот момент с левой стороны проехала Н и я увидел как она врезалась в мицубиши на следующем светофоре». Согласно дислокации светофорных объектов от остановки ... Н до места столкновения (проезд на ...) предоставленных Муниципальным унитарным электросетевым предприятием «... находятся два светофорных объекта. Первый светофорный объект находится непосредственно на остановки ... Н, второй на перекрёстке где произошло ДТП. Согласно указанной дислокации расстояние между двумя светофорными объектами 150 м. Как указано в справки о режиме работе светофорного объекта предоставленном Муниципальным унитарным электросетевым предприятием ...» по состоянию на < дата > оба светофорных объекта работали в жестком локальном режиме по заданной программе, неисправностей в работе светофорного объекта не зарегистрировано. Оба светофорных объекта работают синхронно, без задержек при переключении. Из показаний Н видно, что он остановился на светофорном объекте, расположенном на остановки ... Н на красный сишнал светофора. Далее он указывает, что с левой стороны проехал автомобиль Н ... под управлением Н, но при этом ни свидетель ФИО15, ни свидетель Н ни сам водитель Н не видели, что автомобиль под управлением Н проехал на красный сигнал светофора именно на светофорном объекте расположенном около остановки ... Н. Как следует из показаний свидетелей ФИО13, Н, водителя Н светофорный объект расположенный на остановки Театр Н ... под управлением Н проехал на зеленый сигнал светофора. Кроме того у суда вызывает сомнения, что показания Н в той части, что водитель ФИО17 по его словам проехала на красный согнал светофора светофорный объект расположенный на расстоянии более 150 м. до места столкновения, а к этому моменту водитель Н только начал совершать манев... ширине дороги по ул. П... в 16.2 м. исходя из показаний Н Н должен был уже давно уехать с перекрёстка. Так же к показаниям Н суд относится критично в той, части в которой он указывает, что «…я увидел, как она врезалась в мицубиши на следующем светофоре…», т.е. указывает на то обстоятельство, что видел само столкновение, при этом, при допросе в качестве свидетеля в Октябрьском районном суде < дата > указывал, что сам момент удара не видел (стр. 2 решения Октябрьского районного суда от < дата > дело ...).

    Из показаний свидетеля Н в своем объяснении данным в ПДПС ГИБДД при УВД по ... следует, что «…на загоревшийся красный светофора автомобиль под управлением Н начал движение.». Хотя водитель Н указывает в своем объяснении ПДПС ГИБДД при УВД по ... на то, что он «…загорелся запрещающий сигнал светофора, тронулся начал движение заканчивать маневр…», т.е. из указанных объяснений непонятно начал ли водитель Н все таки завершать маневр или только начал движение, т.е. еще не приступил к маневру. Кроме того из объяснения Н непонятно видела ли она само столкновение и какой маневр намеревалась совершить или во время столкновения осталась на перекрестке.

    Таким образом, обяснения свидетелей ФИО15, Н, ФИО18 данным ими ПДПС ГИБДД при УВД по ... не соответствуют показаниям водителя Н, фактическим обстоятельствам ДТП, что дает основание подвергать сомнению их показания относительно реальных событий ДТП. Показания ФИО15, Н, ФИО18 противоречат показаниям водителя Н, свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании, показаниям свидетеля Н данные ею в ПДПС ГИБДД при УВД по ....

    Показания свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании, показания свидетеля Н данные ею в ПДПС ГИБДД при УВД по ... полностью согласуются с показаниями водителя Н, подтверждаются фактическими обстоятельствами ДТП, схемой ДТП. Каких либо сомнений в показаниях свидетелей стороны ответчика судом не установлено, а потому суд признает эти показания, как относимые и допустимые

    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Н управлявшего автомобиль Н ... нарушение Правил дорожного движения. Пересечение перекрестка на котором произошло ДТП водитель Н осуществляла на зеленый сигнал светофора. А следрвательно, она не может нести гражданско-правовую ответственность перед Н по факту ДТП, т.к. вина причинителя вреда является обязательным условиям наступления гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о нарушении водителем Н п. 13.4. Правил дорожного движения, т.е. при повороте на лево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового т/с обязан уступить дорогу т/с, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

        На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Н необходимо отказать.

      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Н к Н, ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. е

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья          Е.А.Ронжина