№2-159/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца П., представителя ответчика П, ответчика П, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдеева Рустама Минизифаровича к Герасимову Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: П обратился в суд с иском к П о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата >, ..., П управляя мотоциклом ... нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является П Поскольку на момент ДТП П не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности, то материальный ущерб возмещается ответчиком. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 56 154 рубля 13 копеек. Согласно отчету ... утрата товарной стоимости составляет 2274 руб. Истцом было предоставление заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 46016 руб., УТС в размере 2730 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1662, 31 руб., почтовые расходы в сумме 183,55 руб. В судебном заседании представитель истца П, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён П, гражданская ответственность которого не была застрахована. Просил взыскать с П в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 46016 руб., УТС в размере 2730 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1662, 31 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 183,55 руб. Ответчик П, представитель ответчика П, действующая по доверенности от < дата >, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку вины ответчика в данном ДТП нет. Суммы ущерба считают завышенными, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включена замена рулевой рейки, которая не требовалась. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, административный матенриал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >, ..., П управляя мотоциклом ..., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Решением заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по ... РБ П ... от < дата > постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата >, вынесенное в отношении П P.M. отменено, решено привлечь к административной ответственности П за нарушение п.8.1, 10.1. ПД Д РФ. Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... об административном правонарушении от < дата > П привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что < дата > в 17.00 час. П, управляя мотоциклом Хонда без г.р.з. на ..., не соблюдал безопасную скорость, при совершении маневра не убедился в его безопасности, чем нарушил п.8.1, 10.1 ПДД РФ. Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... об административном правонарушении от < дата > в отношении П по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД ... от < дата > в отношении П оставлено без изменения, а жалоба П - без удовлетворения. Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пояснения заинтересованного лица П P.M. о том, что он начал совершать маневр разворота с крайней левой полосы подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, расположением транспортных средств на проезжей части после столкновения. Как следует из схемы ДТП, место столкновения находится на встречной полосе движения, что подтверждает доводы П P.M. о совершении маневра разворота с левой полосы движения. Кроме того, из пояснений П на имя начальника ОГИБДД УВД по ... в деле об административном правонарушении, П указывает, что водитель Рено начал делать разворот с крайней левой полосы для увеличения радиуса поворота поехал на середину крайней правой полосы и резко пошел на разворот. Однако, пояснения П о выезде а/м Рено перед разворотом на середину крайней правой полосы опровергается схемой ДТП. Суд считает установленным, что П при совершении маневра не убедился в безопасности движения, не соблюдал безопасную скорость, нарушил п.8.1, 10.1. ПДД РФ. Вина П в совершении правонарушений предусмотренных п.8.1, 10.1. ПДД РФ установленной, обоюдной вины не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником указанного ДТП является П Поскольку гражданская ответственность П не была застрахована на момент ДТП, то, следовательно, он должен самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда, причиненного имуществу собственника транспортного средства. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 56 154, 13 руб., утрата товарной стоимости 2274 руб. Определением судьи от < дата > была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46016 руб., утрата товарной стоимости составляет 2730 руб. Данную экспертизу следует признать достоверным, допустимым доказательством поскольку она проведена компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, согласно проведенного мониторинга, расчет износа производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от < дата > .... Судом эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт П, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в дилерском центре ...» с участием сторон проводился осмотр автомобиля потерпевшего .... Автомобиль был разобран, для выяснения вопроса, имеются ли повреждения рулевой рейка и установлении причины. Установлено, что рулевая рейка имеет внутренние повреждения, а именно произошел перескок зубьев вала рейки относительно вала рулевого управления внутреннего механизма рулевой рейки, что подтверждалось разностью оборотов колеса. Визуально была определена разность оборотов колеса, а это и есть свидетельство необходимости замены рулевой рейки в целом, поскольку данная деталь является неразборной. Таким образом, выслушав пояснения П, в совокупности в проведенной экспертизой, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и его представителя об отсутствии необходимости замены рулевой рейки. Следовательно, с П подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 46 016 руб. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, так же подлежит взысканию с П в размере 2730 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 500 руб.- на оплату услуг нотариуса, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1662, 38 руб., почтовые расходы в сумме 183,55 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2 000 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, количество судебных заседаний, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования П удовлетворить. Взыскать с П в пользу П сумму восстановительного ремонта в размере 46016 руб., утрату товарной стоимости в размере 2730 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1662, 38 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., почтовые расходы в сумме 183,55 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина