№2-1764/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием истца К, представителя ответчика К, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актиевой Гузель Вахитовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: К обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата >, ..., К, управляя а/м ..., нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... Виновником указанного ДТП является К Поскольку между К и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 16 738, (шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля» стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 71 831 рубль 00 копеек. Согласно отчету ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 3 697 рублей 50 копеек. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 103 262, 00 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3600 руб. В судебном заседании истец К исковые требования уточнила, пояснила, что вред имуществу истца был причинён К, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 16 738, 00 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 56 831 руб.; УТС в сумме 3697,50 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., возврат госпошлины 3600 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Третье лицо К в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >, ..., К, управляя а/м ..., нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... Виновником указанного ДТП является К Поскольку между К и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 16 738 рублей 00 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 91 842руб., а рыночная стоимость материального ущерба составляет - 71 831 рубль 00 копеек. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 16 738 руб., учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 56 831 руб. Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 3 697,50руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2015,86 руб., При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования К удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56831 руб., УТС- 3 697,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2015,86 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина