№2-1597/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца К, представителя ответчика К, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кираева Рустама Равиловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: К обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата >, на ...А, ..., К, управляя а/м ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является К, Поскольку между К и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 10 754 руб. 60 коп., в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... «Об оценке величины материального ущерба транспортного средств» стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 108 061 руб. 22 коп., Согласно отчету ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 225, 47 руб. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет -109 245 руб.40 ко... взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме 97 306, 62 руб., УТС - 11 938, 78 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 384, 90 руб.. В судебном заседании представитель истца К, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования уточнила, пояснила, что вред имуществу истца был причинён К, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 10 754, 60 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 67 306, 62 руб.; УТС - 11 938, 78 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возврат госпошлины 3 384, 90 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оказанию выполненных работ и оказанных услуг в размере 1980 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Третье лицо К в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >, на ...А, ..., К, управляя а/м ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ..... Виновником указанного ДТП является К Поскольку между К и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 10 754 руб. 60 коп. в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 108 061рубль 22 копейки. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 97 306 рублей 62 копейки. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 10 754, 60 руб., учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 67 306, 62 руб. Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 11938,78руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 6000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2577,36 руб., При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оказанию выполненных работ и оказанных услуг в размере 1980 руб. следует отказать в виду необоснованности. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования К удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67 306, 62 руб., УТС - 11 938, 78 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2577,36 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб. Во взыскании с ответчика расходов по оказанию выполненных работ и оказанных услуг в размере 1980 руб. -отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина