дело № 2-3744/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре Стрекалове И.В.,

с участием представителя истца Хакимзянова Р.Ф., представителя ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21060, ..., под управлением М.А.В., принадлежащего М.В.П. и автомобиля марки ВАЗ 21104, ..., под управлением С.С.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель М.А.В., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115403 руб. 15 коп. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен М.А.В.

В судебном заседании представитель истца Х.Р.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.Н.Ю., действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле) исковые требования не признала, пояснив, что страхователю М.А.В. направлялась телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, для осмотра страховщиком. В срок, указанный в телеграмме, данное транспортное средство для осмотра предоставлено не было, что повлекло невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.

В судебное заседание третье лицо М.А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21060, ..., под управлением М.А.В., принадлежащего и автомобиля марки ВАЗ 21104, ..., под управлением С.С.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель М.В.П., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >.

Ответственность М.В.П. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало ввиду не предоставления страхователем М.В.П. в срок, указанный в телеграмме, транспортного средства при использовании которого был причинен вред потерпевшему.

Согласно отчету эксперта М.А.Х., ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115403 руб. 15 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком М.А.Х., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку он определен экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что стоимость восстановительного ремонта не выплачена истцу ввиду не предоставления виновником ДТП своего автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность предоставления транспортного средства виновником ДТП не влияет на обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему лицу.

Следовательно, невыплаченная сумма в размере 115403 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3508 руб. 06 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 115403 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., по оплате госпошлины в размере 3508 руб. 06 коп., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья         В.С.Чернов