№ 2-3345/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Чернова В.С., с участием представителя истца Макушева И.В., при секретаре Фазлыевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова К.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: К.К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в 22.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, ..., под управлением К.К.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21099, ..., под управлением А.М.А., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.М.А., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания виновника ДТП отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что А.М.А. не представил транспортное средство марки ВАЗ для осмотра страховщику, что влечет невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения - 120000 руб., признать отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения неправомерным, взыскать расходы по оплате услуг эксперта - 3500 руб., стоимость справки о ценах на запчасти - 1100 руб., судебные расходы по выдаче дубликата отчета - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 3600 руб., по оплате услуг нотариуса - 600 руб., оплате услуг представителя - 15000 руб. В судебном заседании представитель истца М.И.В., действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований К.К.Ю. просят отказать, по тем основаниям, что виновник дорожно-транспортного происшествия А.М.А. не представил для осмотра страховщику транспортное средство, несмотря на то обстоятельство, что ему направлялась телеграмма о необходимости представления транспортного средства для установления действительных обстоятельств события. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. < дата > в 22.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, ..., под управлением К.К.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21099, ..., под управлением А.М.А., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.М.А., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >. Гражданская ответственность А.М.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. Из письма ООО «Росгосстрах» от < дата > (исх. ...) следует, что срок выплаты страхового возмещения увеличен. Однако, < дата > ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо ..., в котором, в выплате страхового возмещения истцу отказало ввиду не представления для осмотра страховщику виновником дорожно-транспортного происшествия А.М.А. своего автомобиля. Согласно п. 48 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», указанные в отзыве на исковое заявление о том, что выплата страхового возмещения не произведена истцу по причине не предоставления виновником ДТП своего автомобиля для осмотра страховщику со ссылкой на п. 48 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, суд считает необоснованными, поскольку действующее законодательство предусматривает лишь право страховщика провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, но не связывает его с отказом в выплате страхового возмещения ввиду непредставления страховщиком своего автомобиля. Кроме того, суд полагает, что неисполнение обязанности страхователя ответственности не должно влиять на права заинтересованного субъекта страховых правоотношений - выгодоприобретателя, поскольку иное означало бы неправомерное ограничение выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по причинам от него объективно не зависящим. Таким образом, отказ ООО «Росгострах» в выплате страхового возмещения неправомерен. Истец К.К.Ю. организовал независимую экспертизу. Согласно отчету эксперта ИП «П.Е.Н.» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123 836 руб. 92 коп. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП «П.Е.Н.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Ответчиком данное заключение не оспаривалось. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку он определен экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Следовательно, невыплаченная сумма в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3500 руб., расходы по выдаче дубликата отчета - 500 руб., по оплате услуг нотариуса - 600 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3600 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования в размере 15000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 9000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате справки о ценах на запчасти суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования К.К.Ю. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.К.Ю. стоимость восстановительного ремонта - 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3500 руб., расходы по выдаче дубликата отчета - 500 руб., по оплате услуг нотариуса - 600 руб., по оплате госпошлины в размере 3600 руб., по оплате услуг представителя -9000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К.К.Ю. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья В.С.Чернов