№ 2-2278/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года                                                                                                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Манакова С.В., представителя ответчика Копыловой О.В., третьего лица Цыганок А.Ю., третьего лица Пустового А.Г.,

при секретаре Фазлыевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой Г.Ф. к ООО «Росгосстрах», Пустовому А.Г. об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Х.Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», П.А.В. об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, ..., под управлением П.А.В., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля марки Рено, ..., под управлением Ц.А.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по ... от < дата > гр. Ц.А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Ц.А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд ... с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД .... Решением Октябрьского районного суда ... постановление должностного лица в отношении Ц.А.Ю. отменено, производство по делу прекращено.Ответственность П.А.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала. Считает виновным в ДТП водителя П.А.В. На основании изложенного, просил суд определить виновность П.А.В., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб - 88191 руб. 42 коп., госпошлину - 2846 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., услуги эксперта - 2200 руб., услуг нотариуса - 350 руб., услуги телеграфа - 128 руб. 95 коп.

В дальнейшем, представитель истца М.С.В., действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле) исковые требования уточнил, просил суд установить вину в совершении ДТП П.А.В., остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца М.С.В., действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.О.В., действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Третье лицо Ц.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя П.А.В., который выехал на красный сигнал светофора.

Третье лицо П.А.В. в судебном заседании вину в совершении ДТП не признал, пояснил, что проехал на зеленый мигающий сигнал светофора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, ..., под управлением П.А.В., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля марки Рено, ..., под управлением Ц.А.Ю., принадлежащего истцу Х.Г.Ф. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > Ц.А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ц.А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд ... с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... от < дата >.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... об административном правонарушении в отношении Ц.А.Ю. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного суда РБ от < дата > решение Октябрьского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения, жалоба П.А.В. без удовлетворения.

Ответственность П.А.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала.

В судебном заседании свидетель Ш.Е.В. суду показал, что видел дорожно-транспортное происшествие год назад с участием автомобилей Дэу Нексия и Рено, ДТП произошло на перекрестке .... Он был в качестве пешехода. Автомобиль Рено стоял в левом ряду. Загорелся зеленый свет пешеходам, Рено завершила маневр на зеленый сигнал. В это время вылетел автомобиль Дэу Нексия, он выехал на красный сигнал.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых указанным свидетелем, поскольку он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с большинством собранных по делу доказательств.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено в судебном заседании, П.А.В. управляя автомобилем марки Дэу Нексия, двигаясь по ... совершил столкновение с автомобилем Рено, под управлением Ц.А.Ю. нарушив п. 6.2 ПДД РФ, т.е выехав на перекресток на красный сигнал светофора, что также подтверждается показаниями свидетеля Ш.Е.В., допрошенного в судебном заседании.

Оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились прежде всего действия П.А.В., который выехал на красный сигнал светофора, поскольку выезд автомобиля под управлением П.А.В. был неожиданным для водителя автомобиля марки Рено, под управлением Ц.А.Ю. и он не мог предотвратить столкновения автомобилей.

Таким образом, суд усматривает наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя П.А.В., выехавшего на красный сигнал сыетофора.

Следовательно, истец Х.Г.Ф. имеет право на возмещение причиненного ущерба в силу следующего.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность П.А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено, ... составила 88 191 руб. 42 коп.

ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88191 руб. 42 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 2200 руб., нотариуса - 350 руб., услуги телеграфа - 128 руб. 95 коп.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца должен возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 2846 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Однако, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд считает необходимым отказать, поскольку представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Х.Г.Ф. - удовлетворить частично.

Признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > водителя П.А.В..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Г.Ф. материальный ущерб - 88191 руб. 42 коп., госпошлину - 2846 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2200 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб., услуг телеграфа - 128 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска Х.Г.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья         В.С. Чернов