2-1055/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Чернова В.С., с участием истца Коробовой т. д., адвоката истца Зиганшина А.А., представителей ответчика и третьего лица Еркина В.В., Грушиной И.А., пом. прокурора Дмитриевой, при секретаре Мухаметзяновой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробовой Т.Д. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: К.Т.Д. обратилась в суд с иском к Пассажирскому вагонному депо Уфа ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с < дата > она в соответствии с приказом от < дата > N 1266 ок, постоянно работала в должности заместителя начальника Пассажирского вагонного депо Уфа - начальником резерва проводников пассажирских вагонов с определенным окладом. Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Уфа Е.В.В. ... от 3< дата > на неё наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение трудовой дисциплины. Истица ссылается на незаконность данного приказа в силу фактического отсутствия состава вменённого ей в вину дисциплинарного проступка и нарушения порядка привлечения к ответственности. < дата > начальник Пассажирского вагонного депо Уфа Еркин мне зачитал ей два приказа об увольнении, и отстранил К.Т.Д. от работы под предлогом допущения мною, без уважительных причин, провоза безбилетных пассажиров начальником поезда Денисовым по станции Тюмень. Истица просит восстановить её на работе в должности заместителя начальника Пассажирского вагонного депо Уфа - начальник резерва проводников пассажирских вагонов, отменить дисциплинарное взыскание от < дата >, возместить судебные расходы на представление адвокатом интересов в суде, взыскать с Пассажирского вагонного депо Уфа в её пользу средний заработок на время вынужденного прогула с < дата > по день восстановления на работе, взыскать с Пассажирского вагонного депо Уфа в её пользу моральный вред в размере 100 000 рублей. Определением суда от < дата > с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Пассажирское вагонное депо Уфа, надлежащим ответчиком по делу - ОАО «Федеральная пассажирская компания». Пассажирское вагонное депо Уфа признано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании истица К.Т.Д. т. д., её адвокат З.А.А., действующий на основании ордера ... от < дата >, иск дополнили, просили отменить дисциплинарные взыскания, наложенные: приказом начальника Пассажирского вагонного депо Уфа Е.В.В. ... от < дата >, приказом начальника Филиала ОАО «Федеральная Пассажирская кампания» К.С.В. ... от < дата >., приказом начальника Пассажирского вагонного депо Уфа Е.В.В. ... от < дата >, приказом начальника Пассажирского вагонного депо Уфа Е.В.В. ... от < дата >, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с < дата > по < дата > в сумме 84531 рубль 84 копейки. С учётом ранее заявленных требований исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Представители ответчика и третьего лица: Е.В.В. и Г.И.А., действующие на основании доверенностей (копии в деле), иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что все наложенные на К.Т.Д. дисциплинарные взыскания обоснованны и законны. Выслушав объяснения истца, её адвоката, представителей ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Дмитриевой, полагавшей, что иск К.Т.Д. удовлетворён быть не может, суд приходит к следующему. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ОАО «ФПК», в лице начальника Пассажирского вагонного депо Уфа - структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО «ФПК», и истцом был заключен трудовой договор ..., на основании которого был издан приказ от < дата > ...ок о приеме К.Т.Д. на должность заместителя начальника Пассажирского вагонного депо Уфа начальника резерва проводников пассажирских вагонов. С данным приказом Истец ознакомлена под роспись < дата > В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 21-< дата > комиссией в составе начальника отдела организации работы резервов проводников Управления обслуживания пассажиров ОАО «ФПК» П.Т.А., начальника сектора по обслуживанию пассажиров Горьковского филиала ОАО «ФПК» Ч.Д.В., заместителем начальника отдела Московского филиала ОАО «ФПК» И.О.М., в присутствии заместителя начальника Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» У.О.В. и начальника сектора обслуживания пассажиров Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» А.М.А., проведена проверка организации работы резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Уфа. Акт проверки поступил и зарегистрирован в Пассажирском вагонном депо Уфа < дата > В результате проверки выявлены многочисленные факты нарушения должностных обязанностей заместителем начальника Пассажирского вагонного депо Уфа - начальником резерва проводников пассажирских вагонов К.Т.Д., а именно, неудовлетворительная организация работы резерва проводников по вопросам взаимодействия с организациями, оказывающими услуги по охране пассажирских вагонов и предоставлению проводников (далее - «сторонние организации»), отсутствие контроля за работой инструкторского состава, нарядчиков поездных бригад и нарядчиков по учету рабочего времени, начальников пассажирских поездов и проводников пассажирских вагонов, соблюдение ими производственной дисциплины, нарушения режима труда и отдыха проводников пассажирских вагонов, отсутствие нормативов участия в работе по охране труда, не выполнение требований указаний и распоряжений генерального директора ОАО «ФПК» А.М.П., начальника Пассажирского вагонного депо Уфа. По результатам проверки, < дата > истцом была предоставлена объяснительная записка. Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Уфа от < дата > ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности по разбору акта проверки организации работы Уфимского резерва проводников», истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор. В связи с тем, что истец отказалась проставить свою роспись, подтверждающую ознакомление с данным приказом, был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. В соответствии с должностной инструкцией, истец обязана контролировать выполнение Регламентов взаимодействий со сторонними организациями, оказывающими возмездные услуги (п. 49 раздела II); осуществлять руководство деятельностью резерва проводников пассажирских вагонов, и соответственно контролировать работу подчиненных ей работников (п.п. 1, 7 раздела II); проводить разбор жалоб пассажиров (п. 6 раздела II); контролировать разработку графиков работы и отдыха поездных бригад (п. 8 раздела II), организовывать работу поездных бригад в соответствии с установленными нормативами обслуживания (приказ МПС № ЗЦЗ от < дата >) и в соответствии с действующим трудовым законодательством и соблюдением норм режима труда и отдыха (приказ МПС ... от < дата >) (п.п. 8, 16 раздела II); разрабатывать мероприятия по охране труда, осуществлять их выполнение, обеспечивать выполнение работ по охране труда, обеспечивать создание в производственных и вспомогательных помещениях санитарно-гигиенических и психофизических условий труда в соответствии с требованиями норм и правил охраны труда, организовывать и обеспечивать содержание и эксплуатацию санитарно-бытовых помещений и устройств в соответствии с требованиями санитарных норм, и правил охраны труда, обеспечивать своевременное получение работающими средств индивидуальной защиты, спецмолока и других профилактических средств (п.п. 32-35, п. 42 раздела II); руководствоваться в своей работе нормативными документами ОАО «РЖД», ОАО «ФПК», Куйбышевского филиала, документами Пассажирского вагонного депо Уфа (п. 4 раздела I), самостоятельно изучать распоряжения, указания, приказы, нормативные документы, изданные ОАО «ФПК», Куйбышевским филиалом ОАО «ФПК», Пассажирским вагонным депо Уфа (п. 27 раздела II). < дата > на участке Яндыки - Астрахань ревизорами - контролерами Приволжского отделения центра «ФПК - Контроль» проведена проверка пассажирского поезда ... международного сообщения «Баку-Тюмень». Проведённой проверкой в прицепном пассажирском вагоне ... выявлен факт провоза проводником пассажирского вагона У.Д.К. одного безбилетного пассажира и оформлен акт формы ЛУ-4 № АА ..., который поступил и зарегистрирован в Пассажирском вагонном депо Уфа < дата > Из объяснения проводника пассажирского вагона У.Д.К. следует, что < дата >, по возвращению из рейса, до начала отчета, проводники пассажирских вагонов У.Д.К. и С.М.Г. доложили истцу о факте оформления акта формы ЛУ-4 на провоз безбилетного пассажира. Получив эту информацию, истец изъяла у проводников все документы, а именно, второй экземпляр акта формы ЛУ-4 от < дата > № АА ... на провоз одного безбилетного пассажира, рейсовый журнал формы ВУ-6 ..., путевой рапорт, гарантийный талон, книгу жалоб и предложений формы АДУ-20, журнал учета реализации чайной продукции, и скрыла от руководителя Пассажирского вагонного депо Уфа факт провоза безбилетного пассажира. В резерве проводников пассажирских вагонов вышеперечисленные документы отсутствуют, что подтверждается актом от < дата > (приложение ...). В тот же день, < дата >, в соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, у истца затребовано письменное объяснение по вышеуказанному факту провоза безбилетного пассажира. В связи с тем, что истец отказалась предоставить письменное объяснение, < дата > был составлен соответствующий акт. Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Уфа от < дата > ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника пассажирского вагонного депо Уфа начальника резерва проводников пассажирских вагонов К.Т.Д. и проводника пассажирского вагона У.Д.К.» истцу, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор. В связи с тем, что истец за период с < дата > по < дата > находилась на «листке нетрудоспособности», ознакомление ее с данным приказом произошло < дата > В соответствии с должностной инструкцией, истец обязана принимать отчеты проводников прицепных групп вагонов о работе за рейс (п. 4 раздела II), несет ответственность за недопущение безбилетного провоза пассажиров (п. 1 раздела IV). Факты оформления актов на провоз безбилетных граждан работниками поездных бригад, неоднократно скрывались истцом, что нашло подтверждение в ходе комиссионной проверки 21-< дата > организации работы резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Уфа. Так, проводник пассажирского вагона Ш.В.Х. < дата > допустил провоз четырех безбилетных граждан, а акт о провозе поступил в Пассажирское вагонное депо Уфа < дата >, тем же проводником < дата > допущен провоз трех безбилетных граждан, акт же поступил только < дата > < дата > на участке Тюмень - Талица ревизорами - контролерами Московского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» была проведена проверка пассажирского поезда ... сообщением «Нижневартовск - Уфа». Проведённой проверкой выявлен факт провоза работниками поездной бригады пассажирского поезда шести граждан без проездных документов. Данный случай стал возможен из-за ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. В соответствии с пунктом 1 раздела IV Должностной инструкции, истец несет ответственность за недопущение безбилетного провоза пассажиров. < дата >, в соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, у истца затребовано письменное объяснение по данному факту. В связи с тем, что истец не предоставила письменное объяснение, < дата > был составлен соответствующий акт (приложение ...). Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Уфа от < дата > ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу, на основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, объявлен выговор. < дата > Истец письменное объяснение, по результатам проверки пассажирского поезда ... сообщением «Нижневартовск - Уфа», не предоставила, о чем был составлен соответствующий акт. На совещании у заместителя начальника Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» У.О.В. < дата > (протокол № ФПКФОУ-26 пр), приказ начальника Пассажирского вагонного депо Уфа от < дата > ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» был отменен в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца и принято решение ходатайствовать перед начальником Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» К.С.В. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. < дата > истцом письменное объяснение, по результатам проверки пассажирского поезда ... сообщением «Нижневартовск - Уфа», не было предоставлено, о чем был составлен соответствующий акт (приложение ...). За период с < дата > по < дата > истец находилась на «листке нетрудоспособности». < дата >, по выходу истца с «листка нетрудоспособности», у нее снова было затребовано письменное объяснение, но истец объяснение так и не предоставила, о чем был составлен соответствующий акт. Принимая во внимание, что ранее приказами начальника Пассажирского вагонного депо Уфа истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (приказ от < дата > ..., приказ от < дата > ...), приказом начальника Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» К.С.В. от < дата > ... «О наложении дисциплинарного взыскания», истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, на основании пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а начальнику Пассажирского вагонного депо Уфа поручено издать приказ о расторжении < дата > трудового договора с истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец являлась членом первичной профсоюзной организации Пассажирского вагонного депо Уфа, < дата > работодатель, в лице начальника Пассажирского вагонного депо Уфа, обратился к председателю первичной профсоюзной организации с просьбой выразить мотивированное мнение по наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением профсоюзного комитета Пассажирского вагонного депо Уфа от < дата > ..., профсоюзный комитет выразил свое согласие с изданием приказа о прекращении трудового договора с истцом. < дата > Истец была приглашена в кабинет начальника Пассажирского вагонного депо Уфа, где ей, в присутствии заместителя начальника Пассажирского вагонного депо Уфа -начальника отдела управления персоналом и социального развития П.И.Н., заместителя начальника резерва проводников пассажирских вагонов В.Р.Ф., председателя первичной профсоюзной организации Пассажирского вагонного депо Уфа Д.А.Н., были зачитаны приказы начальника Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» К.С.В. от < дата > ... «О наложении дисциплинарного взыскания» и начальника Пассажирского вагонного депо Уфа Е.В.В. от < дата > ... ок «О прекращении трудового договора с работником» и предложено истцу ознакомиться под роспись с данными приказами. Истец отказалась от письменного ознакомления с вышеуказанными приказами, о чем были составлены соответствующие акты. В отдел управления персоналом и социального развития истец < дата > для получения трудовой книжки не явилась, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим, < дата > истцу было направлено уведомление по адресам регистрации и фактического проживания о получении трудовой книжки. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, все денежные выплаты, причитающиеся при увольнении, перечислены истцу на ее лицевой счет < дата > в полном объеме. Уведомление о получении трудовой книжки, направленное по адресу регистрации истца, возвращено почтовым отделением в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Уведомление, направленное по адресу фактического проживания истца, возвращено почтовым отделением в связи с не проживанием адресата по данному адресу. В связи с этим, работодателем были направлены запросы в Адресное бюро ... и Паспортно-визовую службу РОВД ... с просьбой подтвердить факт регистрации истца. Своими ответами, вышеуказанные организации подтвердили адрес регистрации истца, по которому работодателем было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.М.Ю. показала, что она с 2003 г. работает проводником в Пассажирском вагонном депо Уфа, являлась подчинённой К.Т.Д. В период руководства К.Т.Д. резервом проводников режим труда и отдыха работников не регулировался и не контролировался, не производилось закрепление проводников по маршрутам следования, ездили по 1 проводнику на 2-3 вагона, сейчас ситуация улучшилась. По поводу нарушения К.Т.Д. трудовых прав свидетель обращалась в прокуратуру. Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании показала, что она с 2001 г. работает проводником в Пассажирском вагонном депо Уфа. В период работы К.Т.Д. трудовая дисциплина нарушалась: не производилось закрепление проводников по маршрутам, ездили хаотично, в разных направлениях, у одних была переработка, у других - недоработка, график отдыха и труда не соблюдался, занятия с проводниками не проводились. Сейчас все намного лучше. Если кто-либо из работников нарушал трудовую дисциплину, то К.Т.Д. предлагала «решить вопрос» за взятку в сумме 5 000 руб., об этом все знали. Из показаний свидетеля С.М.Г., допрошенной в судебном заседании, следует, что она с 1992 г. работает проводником в Пассажирском вагонном депо Уфа. Корбова - её бывший руководитель. < дата > на неё и проводника У.Д.К. был составлен Акт о безбилетном провозе пассажира. < дата > они зашли к К.Т.Д. и сообщили о том. Что привезли Акт и документацию, признали факт нарушения. К.Т.Д. сказала, что нужно за нарушение «рассчитаться», ей свидетель и Усенова передали по 5 000 руб. за то, чтобы их строго не наказывали. После этого, свидетель также передавала К.Т.Д. 2 000 руб. за закрепление по конкретным направлениям движения поездов. Про указанным фактам она обращалась в прокуратуру, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Свидетель Л.М.И.в судебном заседании показала, что она с 1992 г. работает в Пассажирском вагонном депо Уфа, на данный момент - в должности инструктора. К.Т.Д. - её бывший непосредственный начальник. Данный свидетель непосредственно работал с Актами о нарушениях проводниками трудовой дисциплины. По поводу акта, составленного в отношении проводников Сахабутдиновой, Усеновой < дата >, знает, что эти акты поступили в вагонное депо Уфа только < дата >, однако К.Т.Д., в нарушение регламента работы сказала, что нужно будет составить акт об отсутствии документов и не наказывать проводников. Об этом факте свидетель доложил начальнику Пассажирского вагонного депо Уфа, который затребовал объяснительную у К.Т.Д.. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.Н. показал, что он работает в должности председателя первичной профсоюзной организации Пассажирского вагонного депо Уфа. К.Т.Д. зеант с момента начала её работы, с 2008 г. Ранее свидетель работал в должности 1 зам. начальника депо и К.Т.Д. находилась в его подчинении. Её работу может охарактеризовать как неудовлетворительную, поскольку с возложенными на неё обязанности К.Т.Д. не справилась. Мотивированное мнение профкома о даче согласия на увольнение К.Т.Д. было принято всеми членами профкома единогласно, до его получения Е.В.В. - начальник депо, приказа об увольнении К.Т.Д. не подписывал. Оперативность рассмотрения вопроса о даче согласия на увольнение К.Т.Д. (в день поступления запроса работодателя) связана с тем, что были опасения относительно возможного ухода Корбовой на больничный, к чему она ранее, буду подвергнута дисциплинарному наказанию, уже прибегала. Заседание профкома началось в 8 час. 20 мин. и закончилось в 8 час. 45 мин., протокол заседания был оформлен и подписан тут же. Свидетель П.И.Н. в судебном заседании показала, что она работает в должности зам. начальника Пассажирского вагонного депо Уфа с < дата >, до этого также работала здесь на разных должностях с 1993 г. Была свидетелем того, что К.Т.Д. неоднократно отказывалась от дачи объяснений по фактам нарушения ею трудовой дисциплины. Расторжение трудового договора с К.Т.Д. происходил при ней, < дата > начальник депо - Е.В.В. зачитал К.Т.Д. приказ об увольнении. Также свидетель входит в состав профкома, присутствовала на его заседании < дата >, выступила докладчиком по вопросу дачи согласия на увольнение К.Т.Д.. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку сведения, ими сообщённые, исходят от лиц, непосредственно по работе знающих истца, работавших с ней до увольнения. Показания свидетелей являются четкими, последовательными, они взаимосвязаны между собой и не противоречат иным, собранным по делу доказательствам. Свидетели под роспись предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Таким образом, оценив вышеприведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их взаимной связи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых истцом приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий, а, следовательно и увольнении её по п. 5 ст. 81 ТК РФ, что влечёт отказ в удовлетворении её исковых требований в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске К.Т.Д. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья В.С. Чернов