2-1024/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 г.                                                                                                               г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Бережной Н.Г., ответчика Гареева В.М.,

при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.С. к ООО «Росгосстрах», Гарееву В.М. о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И. А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд», Г.В.М. о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > около 18 час. 15 мин. произошло ДТП с участием а/м марки «Хундай Элантра», г.н. ..., под управлением И. Ю.А., принадлежащего И. А.С. и а/м марки «Вольво S 40» г.н. ..., принадлежащего и под управлением Г.В.М. Виновным в данном ДТП был признан водитель Г.В.М. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 287,8 руб., утрата товарной стоимости - 9 137,47 руб. Фактически истцом затрачено на ремонт автомобиля 124 080 руб. Кроме того, для проведения независимой экспертизы истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, которые им были оплачены в сумме 14 000 руб. Вследствие ДТП супруга истца, находившаяся в машине в момент ДТП получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, обратилась в Альшеевскую ЦРБ и с < дата > по < дата > находилась в больнице. ООО «Росгосстрах-Аккорд» выплатило И. страховое возмещение в размере 50023,88 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 74 056,12 руб., УТС - 9 137,47 руб., расходы на эвакуацию т/с - 14 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3 400 руб., расходы на мойку автомобиля - 553 руб., на бензин - 1 200 руб., на отправку телеграмм - 447,54 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., возврат госпошлины - 3 958,72 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах-Аккорд» надлежащим ответчиком - ООО «Росгосстрах» и дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы.

Определением суда от < дата > производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца Бережная Н.Г., действующая по доверенности от < дата >, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, что в силу ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик Г.В.М. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в его письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителя истца, соответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > около 18 час. 15 мин. произошло ДТП с участием а/м марки «Хундай Элантра», г.н. ..., под управлением И. Ю.А., принадлежащего И. А.С. и а/м марки «Вольво S 40» г.н. ..., принадлежащего и под управлением Г.В.М.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОВБ по ... РБ от < дата > Г.В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.9 и 12.10 КоАП РФ, выразившихся в превышении безопасной скорости движения приведшей к ДТП и нарушении правил проезда ж/д переезда.

Данные постановления отвступили в законную силу, доказательств их обжалования Г.В.М., вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме указанных постановлений, вина Г.В.М. в совершении ДТП < дата > подтверждается схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Таким образом, вина Г.В.М. в ДТП, произошедшем < дата >, является доказанной. Вины Водителя И. А.А. в совершенном ДТП судом не усматривается.     

Согласно отчета ....4, составленного < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра», г.н. ... с учётом износа составляет 96 487 руб. 80 ко... товарной стоимости - 9 137,47 руб. На основании отчёта ....4, составленного < дата > тем же оценщиком, стоимость ремонта заднего крыла автомобиля истца равна 5 800 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных отчётах, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Виновник ДТП - Г.В.М. извещался об осмотре транспортного средства истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах, нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» судом не установлено. Ответчики представленные истцом отчёты каким-либо объективными доказательствами не поровергли. На основании изложенного суд оценивает вышеуказанные отчёты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 15 этого же закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность Г.В.М. застрахована в ООО «Росгоссрах» по системе ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Рогосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 50 023,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация права потерпевшего на прямое возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 4 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, суд полагает, что ООО «Рогосстрах» не доплатило истцу сумму материального ущерба в размере 52 263,92 руб., исходя из следующего расчета.

(96 487 руб. 80 коп. + 5 800 руб.) - 50 023,88 руб. = 52 263,92 руб. Следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ООО «Рогосстрах».

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке данной суммы, исходя из реально произведённых затрат в сумме 74 056,12 руб., должно быть отказано, поскольку лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб. не исчерпан, а само страховое возмещение, согласно закону производится на основании отчёта независимого оценщика.

Также с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму УТС, поскольку она представляет собой реальный ущерб, расходы на мойку - 553 руб., необходимую для осмотра автомобиля, и расходы на оценку повреждений - 3 400 руб. (п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т. д.).

Согласно п.п. «г» п. 61 вышеприведённых Правил, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения.

Толкуя данные положения подзаконного нормативного акта в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что расходы на эвакуацию т/с потерпевшего подлежат возмещению только до места ремонта или хранения, поскольку данные нормы сконструированы императивно и не допускают расширительного толкования.

Между тем, как установлено судом, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства «Хундай Элантра», г.н. ... по маршруту «...» и обратно в общей сумме 14 000 руб., что подтверждается договорами от < дата > и от < дата > и соответствующими счетами-фактурами.

При этом на < дата > автомобиль истца доставлялся в г. Уфу на ремонт. Следовательно, с ООО «Рогосстрах» следует взыскать расходы на эвакуацию в размере 4 116 руб. (до лимита 120 000 руб.), а оставшаяся сумма в размере 9 884 руб. должна быть взыскана с Г.В.М.

Довод соответчика Г.В.М. о том, что необходимости в услугах эвакуатора отсутствовала, поскольку автомобиль истца был на ходу, несостоятелен, т. к. из представленного истцом талона ГТО, следует, что его действие окончилось < дата >, т. е. до первой эвакуации автомобиля истца, а потому он не имел права, в силу п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатировать автомобиль.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Рогосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы на отправку телеграмм - 447, 54 руб., возврат госпошлины - 2 284,11руб.; с Г.В.М. - возврат госпошлины - 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с с ООО «Рогосстрах» в пользу истца суд, с учетом длительности рассмотрения дела, а также принципа разумности, взыскивает расходы на представителя в сумме 12 000 руб., с Г.В.М. - 1 000 руб.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.А.С. сумму материального ущерба в размере 52 263,92 руб., утрату товарной стоимости - 9 137,47 руб., расходы на эвакуацию - 4 116 руб., расходы на мойку - 553 руб., расходы на оценку - 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя- 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 284,11 руб.

Взыскать с Г.В.М. в пользу И.А.С. расходы на эвакуацию - 9 884 руб., расходы на оплату услуг представителя- 1 000 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.А.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

    Судья          В.С. Чернов