Дело № 2-3340/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Чернова В.С., с участием представителя истца Неганова В.Ю., при секретаре Фазлыевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пределина А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: П.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ситроен С5 г.н. ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.А.А., который управлял автомобилем марки Рено Логан г.н. ... Ответственность Б.А.А.. по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому ответчик произвел выплаты по договору ОСАГО в размере 199 913 руб. 00 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363 227 руб. 62 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила по полису ДСАГО 163 314 руб. 62 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта по полису ДСАГО в размере 163 314руб. 62 коп, стоимость услуг по составлению заключения по полису ОСАГО - 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 516 руб. 30коп., стоимость юридических услуг - 15 000 руб. В судебном заседании представитель истца Н.В.Ю., действующий на основании доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования уточнил, просил суд недополученную часть материального ущерба по полису ДСАГО - 133000 руб., расходы на экспертизу по полису ОСАГО - 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 4517 руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.Е.В., действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы ГИБДД, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В судебном заседании установлено, что < дата > было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Ситроен С5 г.н. .... Виновником произошедшего ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > признан Б.А.А. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило П.А.А. сумму страхового возмещения, согласно отчету по определению восстановительного ремонта, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 199 913 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с данным заключением П.А.А. обратился к независимому оценщику ИП Л.И.И. для проведения дополнительной экспертизы. Согласно заключению оценщика ИП Л.И.И. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Митроен С5 г.н. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 363 227 руб. 62 коп. В ходе судебного заседания установлено, что расхождение в сумме восстановительного ремонта образовалось в результате применения экспертами различных цен на заменяемые запасные части, разного количества и стоимости нормо-часов ремонтно-кузовных и окрасочных работ, расходных материалов. Изучив экспертное заключение, выданное ИП Л.И.И. суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответчик оплатил истцу стоимость ремонта по заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по договору ОСАГО 199 913 руб.00 коп. В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Следовательно, остаток недополученной части материального ущерба по договору ДСАГО в размере 133 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. по полису ОСАГО, расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 516 руб. 30коп. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах всумме до 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы по полису ОСАГО 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3860 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования П.А.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.А.А. недополученную часть материального ущерба по полису ДСАГО - 133 300 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы по полису ОСАГО - 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3860 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья В.С.Чернов