Дело № 2-1528/2012

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием представителя заявителя директора у,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения «Сибайская студия Телерадиовещания» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ...,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение «Сибайская студия Телерадиовещания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ..., указав в обоснование, что < дата > государственным инспектором труда у на основании распоряжения на проверку ...-... от < дата > был составлен акт проверки в отношении организации «МАУ Сибайская студия телерадиовещания». Внеплановая проверка государственным инспектором труда проводилась на основании обращения у от ноября 2011 года. На основании акта проверки в отношении организации «МАУ Сибайская студия телерадиовещания» от < дата >, государственным инспектором труда выдано предписание ...-... от < дата > об обязании устранения нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Просили применить последствия пропуска у срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а потому признать незаконным и отменить предписание ... -... от < дата > об обязании директора МАУ «Сибайская студия телерадиовещания» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выданное государственным инспектором труда РБ у

В судебном заседании представитель заявителя директор у., действующий на основании приказа, заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что, Якшибаева обратилась в государственную инспекцию труда РБ в ноябре 2011г., а уволена она < дата >, т.е. у последней истек срок давности для разрешения индивидуального трудового спора. Просит применить последствия пропуска у срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а потому признать незаконным и отменить предписание ... -... от < дата > об обязании директора МАУ «Сибайская студия телерадиовещания» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выданное государственным инспектором труда РБ у

Представитель Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо у в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражение в котором указала, что решение, вынесенное инспектором труда в РБ у считает обоснованным и законным, так как ссылка директора МАУ «СТВ» у на ст. 392 Трудового кодекса в данном случае не подлежит применению, поскольку ей не было достоверно известно о нарушении работодателем ее трудовых прав, так как о таких нарушениях ей никто не сообщал, расчетные листки не выдавались, поэтому работодатель не вправе ссылаться на сроки исковой давности. В судебные органы для разрешения индивидуального трудового спора не обращалась, индивидуальный трудовой спор в данном случае отсутствует. Была проведена проверка контролирующего органа, в результате которого были выявлены допущенные работодателем нарушения, которые, соответственно, подлежали устранению по выданному предписанию. Следовательно, о применении срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не может идти речь, так как для выдачи предписаний контрольно-надзорными органами, которым и является Инспекция труда в ..., по нарушениям трудового законодательства такой срок не установлен. В связи с чем просила суд признать заявление директора муниципального автономного учреждения «Сибайская студия телерадиовещания» у основанным на несостоятельных доводах, отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав представителя заявителя у, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > государственным инспектором труда у на основании распоряжения на проверку ...-... от < дата > был составлен акт проверки в отношении организации «МАУ Сибайская студия телерадиовещания».

Внеплановая проверка государственным инспектором труда проводилась на основании обращения у от ноября 2011 года.

На основании акта проверки в отношении организации «МАУ Сибайская студия телерадиовещания» от < дата >, государственным инспектором труда выдано предписание ...-... от < дата > об обязании устранения нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственный инспектор труда обязал МАУ СТВ:

1. Начислить и выплатить у единовременные пособия к предоставленным ежегодным отпускам за весь период работы, предусмотренные п. 4.4 Правил внутреннего распорядка (ст. 22 ТК РФ).

2. Начислить и выплатить у компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).

3. Начислить и выплатить у проценты за нарушение срока выплат, указанных в. п.1 п. 2 предписания (ст. 236 ТК РФ)

Срок выполнения вышеуказанных требований составил до < дата >

В результате проверки было установлено, что с у были оформлены трудовые отношения путем заключения трудового договора ... СТВ-2009 от < дата >, в соответствии с которым у была принята в МАУ «СТВ» на должность заведующего редакцией.

Приказом ... от < дата > трудовые отношения с у прекращены по ч. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором МАУ «СТВ» у, работникам Учреждения при уходе в очередной отпуск выдается единовременное пособие в размере среднего заработка. Проверкой установлено, что при предоставлении у ежегодных отпусков единовременное пособие, предусмотренное Правилами внутреннего трудового распорядка, не выплачивалось, что является нарушением ст. 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, работодатель обязан соблюдать локальные нормативные акты.

Актом от < дата > установлено, что при прекращении с у трудового договора работодателем в нарушение ст. 127 ТК РФ не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 5 календарных дней.

Однако, при вынесении предписания от < дата >, государственный инспектор труда РБ у не учла, что при обращении у в государственную инспекцию труда РБ в ноябре 2011 года, у у. истек срок давности для разрешения индивидуального трудового спора (согласно ст. 392 ТК РФ).

у уволена на основании приказа ... от < дата >, а обратилась в государственную инспекцию труда РБ за разрешением индивидуального трудового спора лишь в ноябре 2011 г., т.е. по прошествии более чем 3 месяцев, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от < дата > "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", что споры о денежной компенсации за просрочку выплат, полагающихся работнику, следует рассматривать в порядке, предусмотренном для трудовых споров о заработной плате. При разрешении спора может быть решен вопрос и по сроку обращения с указанным требованием.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 3 этой статьи предусмотрено право суда на восстановление этих сроков при их пропуске по уважительным причинам.

По заявлению у Государственной инспекцией труда в РБ в МАУ «СТВ» проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, по результатом которой было вынесено оспариваемое Предписание.

Поскольку Государственная инспекция труда в РБ, вынося указанное предписание, действовала в интересах у., то она при вынесении указанного предписания должна была учесть требования сг. 392 ТК РФ.

Таким образом, спор о денежной компенсации за просрочку выплат подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для трудовых споров о заработной плате с учетом применения ст. 392 ТК РФ.

Статья 357 Трудового кодекса РФ прямо предусматривает право работодателя обжаловать в суд предписание государственного инспектора труда.

Согласно, ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов груда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием в действиях МАУ «СТВ» нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписание об устранении нарушений трудового законодательства является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального автономного учреждения «Сибайская студия Телерадиовещания» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ... удовлетворить.

Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание Государственной инспекции труда в Республики Башкортостанот < дата > ...-ОБ/4002/249/3 в отношении Муниципального автономного учреждения «Сибайская студия Телерадиовещания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                                Е.А. Ронжина