№2-1512/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя ответчика г, третьего лица г, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Алгиса Анваровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: г обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата >, на а/д ..., ..., г, управляя а/м ... нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является г Поскольку между г и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 37 962 рубля 39 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ...С стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 96 257 рублей 77 копеек. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 58 295 рублей 38 копеек. Согласно ...С утрата товарной стоимости составляет 7474, 46 руб. Просит взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме 58 295, 38 руб., УТС - 7474, 46 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2369, 00 руб. В судебное заседание истец, представитель истца г, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» г, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве. Третье лицо г в судебном заседании иск считает обоснованным, пояснил, что страховое возмещение должна выплачивать страховая компания. Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >, на а/д ..., ..., г, управляя а/м ..., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... Виновником указанного ДТП является г Поскольку между г и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 37 962 рубля 39 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ...С стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 96 257 рублей 77 копеек. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 58295 рублей 38 копеек. Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Компания +» ... от < дата >, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 125481,50 руб., с учетом износа 113779,58 руб., утрата товарной стоимости 6750 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ООО «Компания +», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 37 962, 39 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 58295, 38 руб. (96257, 77 руб. - 37 962, 39 руб. = 58 295, 38 руб.), поскольку истец не настаивал на увеличении исковых требования согласно экспертизе. Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 6750 руб. согласно заключению экспертизы ООО «Компания+». Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 500 руб.- на оплату услуг нотариуса, расходы по проведению оценки в сумме 6 000 руб., а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 151 руб., При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования г удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу г сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58295, 38 руб., УТС в размере 6750 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2151 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина