Дело № 2-2343/2012

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   22 марта 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маликова Д.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Маликов Д.Ш. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля 85892,27 руб., расходов по оценке ущерба 6500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., услуг нотариуса 500 руб., по отправлению телеграммы 505,85 руб., оплате государственной пошлины 2776,77 руб.

В обоснование исковых требований Маликов Д.Ш. указывает, что < дата > на автодороге Н.Серги-Михайловск-Арти 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Priora рег. знак ... под управлением Бараковских Н.М. и автомобиля марки NissanBassara рег. знак ... под его управлением Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бараковских Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 10603руб. на основании расчета ООО «...». По результатам оценки, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 96496,08 руб.

В судебном заседании представитель истца Ужегова Л.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 73000 руб., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. иск не признал, пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Маликов Д.Ш., третье лицо Бараковских Н.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Ужегова Л.В., представителя ответчика Атнашева Д.З., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

< дата > на автодороге Н.Серги-Михайловск-Арти 7 км Бараковских Н.М., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Priora рег. знак ..., нарушила 9.10 ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем марки NissanBassara рег. знак ... под управлением Маликова Д.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки NissanBassara рег. знак ... причинены механические повреждения.

Бараковских Н.М. виновна в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Маликова Д.Ш. судом не установлено.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответственность лиц при использовании транспортного средства автомобиля Priora рег. знак ... на территории Российской Федерации застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, заключения ООО «...» ...СБ от < дата >, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NissanBassara рег. знак ... с учетом износа составляет 96496,08 руб.

Суд, оценив заключение ООО «...», изготовленное по заказу истца, и расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», изготовленный по заказу ответчика, считает, что заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение ООО «...» ...СБ от < дата >, изготовленное по заказу истца, надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом уменьшения заявленного требования подлежит удовлетворению в размере 73000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Маликова Д.Ш. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 5524,35 руб. - расходы по оценке ущерба, 424,95 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 429,92 руб. - расходы по направлению телеграмм, 2390 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маликова Д.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 73000руб., расходы по оценке ущерба 5524,35руб, расходы по услугам нотариуса 424,95руб., расходы по направлению телеграмм 429,92руб., расходы за услуги представителя 6000руб., возврат государственной пошлины 2390 руб.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя, нотариуса, оценке ущерба, направлению телеграмм Маликову Д.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:                                                                                        З.Н. Урманцева