дело № 2-3078/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012г.                                                                                         г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Неганова В.Ю., представителя ответчика Атнашева Д.З., третьего лица Ломодурова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магасумовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Магасумова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО10, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ФИО11, ..., под управлением Ломодурова В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ломодурова В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 484 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 5 091 руб. Страховщиком произведена выплата в размере 25 955 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта - 93 529 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости - 5 091 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 600 руб., возврат госпошлины.

            В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. (по доверенности от < дата >) уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения - до 70 000 руб., также просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил суд в иске Магасумовой М.А. отказать.

Третье лицо Ломодуров В.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО12, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Магасумова Н.А., и автомобиля марки ФИО13, ..., под управлением Ломодурова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >, Ломодуров В.В. был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель Ломодуров В.В. указанное постановление не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ломодурова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО14, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ... от < дата > независимого оценщика ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 484 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 5 091 руб.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25 955 руб., что подтверждается актом о страховом случае ....

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО15, ..., в размере 93 529 руб. 92 коп. (119 484 руб. 92 коп. - 25 955 руб. = 93 529 руб. 92 коп.).

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 70 000 руб. с учетом утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Магасумовой М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Магасумовой М.А. судебные расходы по составлению заключений в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб., пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магасумовой М.А. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магасумовой М.А. сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб. с учетом утраты товарной стоимости, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 600 руб., возврат госпошлины в сумме 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                      Т.М. Турьянова