2-48/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 г.                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Ю, представителя третьего лица «ОАО «Башкиравтодор» Ю,

при секретаре Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю к Ю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ю обратилась в суд с иском к Ю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обосновании иска указала, что < дата > в ... (место расположения ... РБ) произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением Ю и автомобиля марки ... под его управлением. В результате данного ДТП пассажирка Ю получила телесные повреждения средней тяжести здоровью, находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем приобретала медицинские препараты на общую сумму 5 677,35 руб., а также пломбирование зуба в связи с осколом на сумму 1 005 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 6682,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., госпошлину в размере 600 руб. и об оплате услуг адвоката.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб., а также услуги адвоката в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание истец Ю не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ю Ю, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования признала частично в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования не признала, поскольку вину в данном ДТП не признают.

Представитель третьего лица ОАО «Башкиравтодор» Ю, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования также считает необоснованными, поскольку моральный вред взыскивается с виновника, а вина Ю в данном ДТП не установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... (место расположения ... РБ) произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением Ю и автомобиля марки ..., под его управлением.

В результате данного ДТП пассажирка Ю получила телесные повреждения средней тяжести здоровью.

Согласно Справке о ДТП от < дата > в отношении Ю был составлен протокол ... от < дата > об административном правонарушении.

Постановлением судьи ... от < дата > Ю он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что совершил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем ..., под управлением Ю, чем нарушил п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > постановление ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ю оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Советского районного суда ... от < дата > в иске Ю к ООО «Страховая компания «Согласие», Ю об установлении степени вины в дорожно- транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Ю-Ю без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывал свои требования, а именно, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ю п.п. 1.3., 12.1. ПДД РФ, а не по причине несоблюдения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд считает вину Ю в совершении правонарушений предусмотренных п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ установленной.

Управляя автомобилем Ю создал реальную опасность для автомобиля под управлением Ю имея реальную возможность, при гололеде не соблюдал дистанцию, ехал со скоростью не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил.

Таким образом, в настоящий момент вина в ДТП, произошедшем < дата > в ..., установлена только в отношении Ю

При наличии таких обстоятельств, когда вина Ю в произошедшем < дата > ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда, и доводы представителя ответчика о том, что вины Ю в данном ДТП не имеется необоснованны.

Как следует из п.11.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от< дата > N 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что после ДТП < дата > по < дата > истица была госпитализирована в ЦРБ с ..., где поставлен диагноз в виде ссадин области обоих коленных суставов, кровоподтеков лица, правой кисти, вывиха головки левой бедренной кости, краевой скол эмали 11 зуба справа сверху, которые вызвали длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта ГУЗ бюро СМЭ ... ... от < дата > истице причинен вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельств по делу: тяжесть телесных повреждений, причинённых истцу (вред здоровью средней тяжести), период нахождения истца на стационарном лечении ( с < дата > - < дата >), амбулаторное лечение после выписки из стационара в течении 3 месяцев, а также последствия данной травмы (ограничено движение).

На основании вышеизложенного, суд оценивает размер морального вреда истца в сумме 30 000 руб.

Также в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика Ю 3 000 руб. в возмещение расходов Ю по оплате услуг представителя; расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю к Ю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ю пользу Ю компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья                  Е.А.Ронжина