дело № 2-2631/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 г.                                        г. Уфа

          Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя ответчика Атнашева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, указав в обоснование иска, что между Гайсиным В.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО автомобиля ФИО9, ..., серия ..., период действия с < дата > по < дата > < дата > по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещения в размере 160 305 руб. 52 коп. Согласно экспертному заключению № 331-У-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 212 139 руб. 13 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 51 833 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 1 400 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., госпошлину - 1 798 руб.

         Впоследствии, Гайсин В.И. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 1 400 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., госпошлину - 1 798 руб.

          В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Атнашев Д.З. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил суд в иске Гайсину В.И. отказать. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% стоимости автомобиля и составляет 329 300 руб.

         Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Росгосстрах» и Гайсиным В.И. был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки автомобиля ФИО10, ..., на срок с < дата > по < дата > (полис серия ...), на условиях: страховой риск - «КАСКО», лимит возмещения - «неагрегатный», «с учетом износа», страховая стоимость - «1 037 000 руб. 00 коп.», франшиза: вид - «безусловный», по риску «ущерб».

< дата > по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО15, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ФИО11, ..., под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть произошел страховой случай. Факт страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ... ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 212 139 руб. 13 коп.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанные в отчетах, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортного средства ..., полная фактическая гибель - безвозвратная утрата транспортного средства вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Согласно п.п. 13.5 Правил, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п.п. 13.6 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой гибели определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Согласно расчета ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 363 руб., что превышает 75% стоимости транспортного средства (329 300 руб. - страховая сумма) и свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Однако, суд считает данный расчет недостоверным, не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 160 305 руб. 52 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Таким образом, к выплате истцу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 604 руб. 89 коп. (225 910 руб. 41 коп. - 160 305 руб. 52 коп. = 65 604 руб. 89 коп.).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Гайсина В.И. страховое возмещение в сумме 38 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Гайсина В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Гайсина В.И. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 400 руб., по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 340 руб. пропорциональной взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайсина В.И. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайсина В.И. страховое возмещение в сумме 38 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 400 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья          Т.М. Турьянова