№ 2-2890/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А. при секретаре Шапиевой Н.И., с участием истца Х, представителя истца Х, ответчик Х, представителя ответчика Х, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Каляевой Шаялге Гильманшиновны к Хабировой Розе Гайниахметовне о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Х обратилась в суд с иском к Х о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что истцу в июне 2011 г. стало известно, что ею < дата > совершена сделка по заключению договора дарения, в соответствии с которым Х, являющейся дальней родственницей, истцом была подарена 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу Уфа ... Вышеуказанная доля принадлежала истцу на праве собственности. Факт заключения сделки стал известен после того, как истцу показали документы и сообщили, что она подарила 1\2 долю квартиры. В момент заключения сделки, истец была в болезненном состоянии, так незадолго до этого потеряла двоих сыновей, ее супруг на тот момент был тяжело болен и признан недееспособным. Состояние истца было подавленным и она не отдавала отчет своим действиям, вследствие неграмотности считала, что ответчик помогает переоформить в собственность истца 1\2 долю квартиры, принадлежащей мужу Х на праве долевой собственности. Х не было разъяснено, что она подписывает и какие последствия это повлечет. Просит признать сделку про заключению договора дарения 1\2 доли ... недействительной. Взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. Решением Советского районного суда ... от < дата > в иске Х к Х о признании договора дарения недействительным отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > отменено. В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд признать сделку недействительной по ст. 178 ГК РФ как совершенную под влиянием заблуждения. В судебном заседании истица Х, представитель истца Х, действующая по доверенности (доверенность в деле) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, указанным в иске. Представитель истца пояснил, что истец была введена в заблуждение, на момент заключения договора дарения она находилась в болезненном состоянии, так как похоронила двоих сыновей. Х, подписывая договор, думала, что Х занимается оформлением 1\1 доли квартиры, которая принадлежала ее мужу, муж истицы был недееспособным и необходимо было переоформить право собственности. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку истцу стало известно о том, что она подписала договора дарения лишь в июне 2007 г. Ответчик Х в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление. Представитель ответчика Х, действующая по доверенности ( доверенность в деле), исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что при оформлении договора дарения истец сама ходила в регистрационную службу, была удостоверена ее дееспособность, ей неоднократно разъяснялось, что она дарит квартиру, ей задавали вопрос, понимает ли она то, что подписывает. Х ответила, что понимает. Просит отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как установлено судом, и материалами дела подтверждено, что < дата > между Х и Х заключен договор дарения 1\2 доли ... по ул. Б.... Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., выдано Свидетельства о государственной регистрации права от < дата > Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) В соответствии с пунктом 8 договора стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор по собственной воле, не вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, на условиях, которые не являются крайне невыгодными для них. Настоящий договор не является для сторон кабальной сделкой. В соответствии с пунктом 9, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Указанный договор подписан Х лично. Договор дарения от < дата >, заключенный между Х и Х состоялся, дар был передан дарителем и принят одаряемым, прошел государственную регистрацию. Противоречий в мотивах и результатах дарения не имеется, цели дарения достигнуты. В качестве обоснования иска истица указывает, что Х совершила сделку - договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ). В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки В силу п. 2 абз. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, из п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что начало течения срока Так, при жизни супруга истицы - Х при начислении платы за коммунальные услуги к ним, то есть к истице и ее супругу применялась так называемая «сложная льгота», так как супруг истицы был инвалидом. После его смерти < дата > льготные коммунальные платежи были пересчитаны на льготу, распространяющуюся лишь на истицу Х - «работники тыла в ВОВ». То есть истица Х после смерти мужа обращалась в ЕРКЦ для перерасчета льгот по коммунальным платежам. Перерасчет был произведен и оплата за коммунальные услуги с июня 2008 года изменилась. При этом истица имела реальную возможность и субъективно могла Истицей пропущен как специальный, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Таким образом, иск Х о признании сделки недействительной предъявлен за пределами срока исковой давности, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Из судебной практики следует, что относительно требований о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность К сделкам, совершенным под влиянием заблуждения нужно относить Заблуждение в качестве предмета может повлечь ничтожность сделки, Истец Х не могла не знать о переходе права собственности на спорную квартиру, поскольку договор дарения от < дата > подписала лично, в договоре указано, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. После смерти супруга < дата > истец занималась переоформлением документов на квартиру и не могла не знать о том, что произошел переход права собственности на 1\2 долю квартиры ответчику. Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. О нарушении своего права истец в период заключения сделки была осведомлена. Доводы Х о том, что она была в болезненном состоянии после смерти сыновей нельзя принять во внимание, поскольку после смерти сыновей, до момента заключения договора дарения прошло более трех лет. Следовательно, с иском о признании договора дарения недействительным истец вправе была обратиться в суд в срок до < дата >. Х же обратилась с данным иском лишь < дата >, т.е. с пропуском установленного срока на три года. В судебном заседании представитель истца просит восстановить истцу срок обращения в суд с иском, считая, что он был пропущен по уважительной причине, вызванной тем, что Х полагала, что подписывая договор, думала, что ответчик помогает переоформить 1\2 долю квартиры, принадлежащей супругу истца. Данный довод представителя истца является необоснованным, поскольку не основан на законе. Истица лично участвовала при заключении договора дарения и лично сдавала договор на государственную регистрацию. В Государственной регистрационной палате лично поставила свою подпись в договоре дарения в присутствии государственного регистратора. При этом он, принимая договор дарения на регистрацию, однозначно разъяснил Х суть сделки, о том, что она отчуждает долю в праве собственности. На что Х пояснила, что существо сделки понимает и делает это осознанно. Кроме того, свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 доли хранилось у самой истицы, она его приобщила к материалам дела при подаче иска. Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы Х начиная с < дата > предъявить в суд иск о признании договора дарения недействительным, у нее не было. У суда нет законных оснований признать причины пропуска срока уважительными. На основании вышеизложенного, судом установлен факт пропуска срока обращения в суд с данным иском, а уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, а следовательно в иске необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик заявил возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Х к Х о признании договора дарения недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
недействительной.
исковой давности определяется днем, когда истец не только фактически узнал
о соответствующих обстоятельствах, но и должен был, то есть имел реальную
возможность и субъективно мог, узнать о данных обстоятельствах.
знать об обстоятельствах перехода доли в праве собственности по договору
дарения.
РФ, так и общий срок исковой давности для защиты нарушенного права,
предусмотренный ст. 199 ГК РФ.
свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки
позволяет отличать один тип сделки от другого.
сделки, сходные по многим признакам, но существенно иной по правовым
последствиям (поручение-комиссия-агентирование; купля-продажа-рента и т.п.), от той, которую сторона намеревалась совершить. (Комментарий к ГК РФ 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Х, 2007).
если передаваемый по договору объект становится непригодным для
предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.