дело № 2-2162/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012г.                                                                                         г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Исбагамбетова И.М., представителя ответчика Атнашева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Ж.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Ж.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО9, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением, и автомобиля марки ФИО8, ..., под управлением Кабирова А.Т. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кабирова А.Т., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца марки ФИО10, ..., получил механические повреждения. Согласно отчета ... от < дата > ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 749 руб. Страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 749 руб., пени в размере 12 227 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 13 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., возврат госпошлины - 2 267 руб.

            В судебном заседании представитель истца Исбагамбетова И.М. (по доверенности от < дата >) исковые требования уменьшил в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля - до 47 000 руб., от взыскания неустойки отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил суд в иске Каримовой Ж.И. отказать.

Третье лицо Кабиров А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО12, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением, и автомобиля марки ФИО13, ..., под управлением Кабирова А.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >, Кабиров А.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель Кабиров А.Т. указанное постановление не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Кабирова А.Т. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО15, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ... от < дата > ФИО14», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 749 руб. 30 коп.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО16 ..., в размере 47 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Каримовой Ж.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Каримовой Ж.И. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 610 руб. пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каримовой Ж.И. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каримовой Ж.И. сумму страхового возмещения в размере 47 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                      Т.М. Турьянова