2-337/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., при секретаре Пономарёвой И.Н., с участием истца У, представителя истца У, представителя ответчика У, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Рустема Фаритовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: У обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в г Уфа на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств, в том числе водителя У, управлявшего автомобилем марки ... ..., принадлежащим ему же и участием истца, управлявшего автомобилем марки ... принадлежащим ему же. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине У, вследствие нарушения им п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника У была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик отказал У в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что страхователь У не представил свое транспортное средство к осмотру. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение согласно отчету независимой экспертизы ...» ...В в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 600 руб., расходы за оформление доверенности представителю в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб. В судебном заседании истец У, представитель истца У, действующий по доверенности от < дата > (копия доверенности в деле), исковые требования уточнили, пояснив, что вред имуществу истца был причинён У, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», отказавшей истцу в выплате страхового возмещения. Данный отказ является необоснованным, так как основание, на которое ссылается ответчик в своем отказе, действующим законодательством не предусмотрено. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца У невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины пропорционально уточненным требованиям в размере 2 150 руб., расходы за оформление доверенности представителю в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» У, действующая по доверенности от < дата > ( в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Третье лицо У в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в г Уфа на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств, в том числе водителя У, управлявшего автомобилем марки ... принадлежащим ему же и участием истца, управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащим ему же. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине У, вследствие нарушения им п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника У была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ .... Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 120 167,36 руб., что подтверждается отчетом ...В независимой экспертизы ...». Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы транспортных средств ...» ... от < дата >, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 133695,65 руб., с учетом износа 50 789,45 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение. Определением суда от < дата > по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ... от < дата > ...» стоимость нормо- часа принята в данном исследовании на основании проведенного мониторинга (анализа) средней стоимости нормо- часа при авторемонтных работах, на территории ..., для автомобилей старше 15 лет. Стоимость запасных частей в данном исследовании была принята на основании цен предоставленных Интернет магазином «экзист» (www.exist.ru) с указанием каталожных номеров. В данном исследовании фонарь указателя поворота левый указан, раздел «стоимость запасных частей» позиция (строка) ..., радиатор- раздел «стоимость запасных частей» позиция (строка) .... У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. На основании изложенного суд оценивает У независимой экспертизы ...» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией. Отказ в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления страхователем транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы, суд считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере страхования. Следовательно, в пользу У за счет средств страховой компании подлежат возмещению денежные средства в размере 65 000 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 2 000 руб. на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 150руб., расходы на составление доверенности - 500 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования У удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу У сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 150 руб., расходы по проведению экспертизы в размере - 2 000 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... Судья Е.А.Ронжина