№2-1752/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием истца К, представителя ответчика К, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Любовь Ивановны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: К обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах». о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата >, ..., К, управляя а/м ...,. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... указанного ДТП является К Поскольку между К и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 13 889, рублей 43 копейки, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 70 152 рубля 56 копеек. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 56 263 рубля 13 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в рамках лимита ответственности страховщика в размере 56 263, 13 руб.; а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., возврат госпошлины в сумме 1978 руб. В судебном заседании истица К исковые требования поддержала, пояснила, что вред имуществу истца был причинён К, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 13 889, 43 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в рамках лимита ответственности страховщика в размере 56 263, 13 руб.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., возврат госпошлины в сумме 1978 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Третье лицо К в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >, ..., К, управляя ... ... Виновником указанного ДТП является К Поскольку между К и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 13 889 рублей 43 копейки, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 70 152 рубля 56 копеек. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 56 263 рубля 13 копеек. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией. Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от < дата >, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 82386 руб., с учетом износа 57943 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...» ... от < дата >, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении судебной автотехнической экспертизы от ...» указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в ..., а также на методическое обеспечение. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 3 000 руб. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 13 889, 43 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 44053,57 руб. (57943 руб. - 13 889, 43 руб. = 44053,57 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1521 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования К удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44053,57 руб.; возврат госпошлины в сумме 1521 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина