№2-1721/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца С, представителя ответчика С при секретаре Шапиевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Мирдияна Варисовича к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: С обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ..., принадлежащего С под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением С. Данное ДТП произошло по вине водителя С, о чем имеется постановление об административном правонарушении..., составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД < дата >. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГАИ о ДТП. Стоимость восстановительных работ, выплаченная истцу ООО «Росгосстрах», составила 36435 руб. 96 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 91488 руб. 92 коп. В судебном заседании представитель истца С, действующий по доверенности ... от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержал, суду пояснил, что вред имуществу истца был причинён по вине С, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в виде недоплаченной суммы страхового возмещения на проведение ремонта автомобиля с учетом заключения судебной экспертизы в размере48289 руб. 04 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере руб., сумму расходов на составление независимой оценки в размере 5000 руб., стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере 10000 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» С действующая на основании доверенности от < дата > (в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, ранее просила назначить автотовароведческую экспертизу, суду также представила возражения на иск, согласно которым считает, что сумма страхового возмещения выплачена на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного по инициативе ответчика, в полном объеме, сумму расходов на оплату услуг представителя истца считает завышенной. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ... принадлежащего С под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением С. В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему на праве С, причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении С был признан виновным в нарушении ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ ..., (данные о полисе указаны согласно справки о ДТП и акту о страховом случае). Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем, в связи с чем, выплатила в возмещение ущерба по договору ОСАГО потерпевшему С - 36435 руб. 96 коп., что подтверждается актом о страховом случае .... Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от < дата >, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 143907,13 руб., с учетом износа 84725,87 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца. Таким образом, разница с выплаченным страховым возмещением составляет 48289 руб. 04 коп. (84725 руб. 87 коп. - 36435 руб. 96 коп.). Учитывая вышеизложенное, материальный ущерб в виде невыплаченной суммы страхового возмещения на проведение ремонта автомобиля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу С подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 48289 руб. 04 коп. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.- за услуги оценщика, а также возврат госпошлины в сумме 1648,67 руб., и расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности определяет в 6 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования С удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С сумму невыплаченного страхового возмещения 48289 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1648,67 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья Ронжина Е.А.