№2-3746/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца М, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальметьевой Гульнары Ханифовны к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: М обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, < дата > произошло ДТП с участием а/м ..., принадлежащий мне, М на праве собственности, и а/м ..., принадлежащий М, под его управлением. Виновником ДТП является водитель, а/м ..., М Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку между виновным водителем и ЗАО «МАКС» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик ЗАО «МАКС» оценил материальный ущерб и выплатил 16048,92 руб., в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Вследствие чего пришлось обратиться в независимую оценку ИП М с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ... сумма материального ущерба составила 91079,00 руб., величина УТС в размере 10602,08 руб. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 75030,08 руб., УТС в сумме 10602,08 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возврат госпошлины 2769 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы услуг нотариуса в размере 500 руб. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца М в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > произошло ДТП с участием а/м ..., принадлежащий М на праве собственности, и а/м ..., принадлежащий М, под его управлением. Виновником ДТП является водитель, а/м ..., М Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку между виновным водителем и ЗАО «МАКС» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик ЗАО «МАКС» оценил материальный ущерб и выплатил 16048,92 руб., в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Вследствие чего истец обратилась в независимую оценку ИП М с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ... сумма материального ущерба составила 91079,00 руб., величина УТС в размере 10602,08 руб. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ЗАО «МАКС» должно произвести выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 75030,08 руб. Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в сумме 10602,08 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 3500,00 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2769,00 руб., При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования М удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу М сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75030,08 руб., УТС в сумме 10602,08 руб., оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., возврат госпошлины 2769,00 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 3500,00 руб., расходы услуг нотариуса в размере 500 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина