Дело № 2-2266/2012.

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года                                                                                            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием истца Ксенофонтовой А.С., ее представителя Галлямовой Е.И., действующей по ордеру от < дата > года,

ответчика Ермолаева Е.Н., его представителя Ахметзянова Р.К., действующего по доверенности от < дата > года,

третьего лица Ермолаевой И.В.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ксенофонтовой А.Е. к Ермолаеву Е.Н, о признании недействительными договора дарения доли квартиры, записи о регистрации договора дарения от < дата > года и свидетельств о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

... доли трехкомнатной квартиры № ... принадлежала Ксенофонтовой А.Е., < дата > года рождения, которая на основании договора дарения от < дата > года подарила своему отцу, Ермолаеву Е.Н., ... доли в праве собственности. Договор дарения зарегистрирован < дата > года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, которое < дата > года выдало Ермолаеву А.Е. Свидетельство о государственной регистрации права.

< дата > г. Ксенофонтова А.Е. обратилась в суд с иском к Ермолаеву Е.Н. о признании недействительными договора дарения доли квартиры, записи о регистрации договора дарения доли этой квартиры и свидетельств о государственной регистрации права собственности на долю квартиры от < дата > года за Ермолаевой А.Е. и за Ермолаевым Е.Н. на долю квартиры, по тем основаниям, что данная сделка является мнимой, так как договор дарения доли квартиры был составлен только для постановки на регистрационный учет ответчика, а в последующем Ермолаев А.Н. должен был обратно подарить эту долю истцу. Однако ответчик отказывается заключить данную сделку.

В судебном заседании истец Ксенофонтова А.Е. иск поддержала, и, не оспаривая подлинности своей подписи в Договоре дарения от < дата > г., утверждает, что подарила долю квартиры только из-за того, чтобы ответчик встал на регистрационный учет, трудоустроился, мог обратиться в поликлинику и под условием того, что Ермолаев Е.Н. в последующем обратно подарит ей эту долю. Также пояснила суду, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, но передает ей денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Представитель истца Галлямова Е.И. исковые требования Ксенофонтовой А.Е. поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ермолаев Е.Н. иск не признал, утверждая, что его дочь Ксенофонтова А.Е. самостоятельно приняла решение подарить ему долю ... ..., для чего вместе с ней < дата > года заключили письменный Договор дарения, который они подписали и зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Также пояснил, что после регистрации договора дарения он вселился в указанную квартиру. В < дата > года из-за сложных отношений с бывшей женой ушел из этой квартиры, но коммунальные услуги продолжает оплачивать: передает Ксенофонтовой А.Е. ... рублей в месяц. Договоренности с истцом о том, что он обратно подарит ей эту долю не было. Просит в удовлетворении иска Ксенофонтовой А.Е. отказать.

Представитель ответчика Ахметзянов Р.К. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Ксенофонтовой А.Е. отказать, считая его необоснованным.

Третье лицо Ермолаева И.В., считала иск Ксенофонтовой И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явилось. Учитывая, что о его времени и месте было извещено надлежащим образом путём вручения судебной повестки < дата > года, суд считает в силу ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом достоверно установлено, что Ксенофонтова А.Е. подарила ответчику Ермолаеву Е.Н. ... от своей ... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... что подтверждается договором дарения от < дата > года.

Факт подписания Договора дарения собственноручно Ксенофонтовой А.Е. признается ею в судебном заседании.

< дата > года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Как признается ответчиком и не оспаривается истцом, Ермолаев Е.Н. после получения доли квартиры в дар, вселился и зарегистрировался в этой квартире, но в < дата > года из-за сложных отношений с бывшей женой Ефимовой И.В. ушел из этой квартиры. Однако с этого времени отдает истцу каждый месяц ... рублей для оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Гражданско-процессуальный Кодекс РФ возложил на истца обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований (ст. 56).

Истец утверждает, что никакие правовые последствия для ответчика в результате этой сделки не наступили: ответчик ключей от квартиры не имеет, в квартире не проживает и не имеет в ней личных вещей.

Оспариваемая сделка (в части такого ее последствия, как переход права собственности на долю квартиры) была исполнена < дата > года, когда на спорную долю квартиры было зарегистрировано право собственности за Ермолаевым Е.Н., т.е. правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от < дата > года.

Доводы истца о том, что она совершил сделку по просьбе ответчика, поскольку ему была необходима регистрация для трудоустройства и обращения в поликлинику за медицинской помощью, свидетельствуют о мотивах совершения сделки и не дают оснований считать, что договор дарения был заключен лишь для вида, а напротив, фактически опровергают данное утверждение истца, поскольку указываемые ею обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимым условием для регистрации ответчика в квартире было его реальное наделение правом собственности на спорное жилое помещение.

Ссылка истца на то, что ответчик не проживает в указанной квартире, не свидетельствует о мнимости, так как Ермолаев Е.Н. вселился в указанную квартиру и только потом выехал из-за сложных отношений с другими собственниками квартиры.

Кроме того, в силу ст. 27 Конституции РФ ответчик вправе самостоятельно выбирать место жительства.

Таким образом, фактическое проживание Ермолаева Е.Н. по другому адресу не дает оснований для вывода о мнимости договора дарения.

Как признается ответчиком и не оспаривается истцом, Ермолаев Е.Н. оплачивает расходы по содержанию спорного жилого помещения, передавая денежные средства истцу, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей собственника в отношении жилого помещения.

Указанные обстоятельства: регистрация заключенной сделки в специальном государственном органе, вселение ответчика в квартиру, оплаты им коммунальных услуг, свидетельствуют о том, что правовые последствия сделки дарения наступили, Ермолаев Е.Н. вступил в фактическое владение спорным имуществом, что подтверждается исследованными доказательствами. В частности, Ермолаеву Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права, договор исполнен сторонами в полном объеме, доля спорной квартиры передана ответчику во владение и пользование.

При таком положении, заключенная сделка между истцом и ответчиком была в полном объеме исполнена сторонами.

Ссылка истца на показания свидетеля Ксенофонтова А.С., который показал в судебном заседании, что оформление договора дарения от < дата > года был под условием, что ответчик подарит обратно истцу эту же долю квартиры, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку заключение договора дарения является свободным волеизъявлением собственника этого имущества.

Истцом не доказано, что заключая оспариваемый договор дарения от < дата > года, не имела намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на это имущество, подарив его Ермолаеву Е.Н..

Также истцом не доказано, что, заключая оспариваемый договор дарения от < дата > года, ответчик не имел намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность долю жилого помещения.

А потому суд не находит оснований для признания Договора дарения от < дата > г., мнимой сделкой.

При таком положении требования истца о признании договора дарения доли квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. И, как следствие, не подлежат удовлетворению и все остальные производные от этого договора требования истца: о признании недействительными записи о регистрации договора дарения от < дата > года и свидетельств о государственной регистрации права собственности на долю квартиры от < дата > < дата > года за Ермолаевой А.Е. и за Ермолаевым Е.Н..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ксенофонтовой А.Е, к Ермолаеву Е.Н. о признании недействительными договора дарения доли квартиры, записи о регистрации договора дарении от < дата > года и свидетельств о государственной регистрации права собственности на долю квартиры от < дата > года за Ермолаевой А.Е. и за Ермолаевым Е.Н.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья                                                                                                             С.Я. Власюк