№2-3387/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А. при секретаре Шапиевой Н.И., с участием представителя истца А, представителя ответчика А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хисматуллина Артура Искандаровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: А обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО «Росгосстрах», указывая, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ..., принадлежащего истцу и автомобиля ... ..., под управлением А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в размере 4 217 руб. 08 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 134 руб. 77 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 19 234 руб. 79 коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 38 917 руб. 69 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 19 234 руб. 79 коп, а так же судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, услуги нотариуса 730 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1945 руб. В судебном заседании представитель истца А А, действующая на основании нотариальной доверенности от < дата >, требования, изложенные в исковом заявлении уточнила, просила взыскать с ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 32 796. 91 руб. утрату товарной стоимости 5 714, 65 руб., остальные требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» А, действующий по доверенности от < дата > (в деле), исковые требования не признала Третье лицо А извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя А, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность А застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» частично произвел выплату страхового возмещения в размере 4 217 руб. 08 коп. В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФЗ ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО). В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей. Определением суда от < дата > назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы выполненной ...» ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м истца составила 37 013 руб. 99 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 5 714 руб. 65 коп. Изучив заключение экспертизы, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требованияА в части взыскания разницы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с уточненными исковыми требованиями в размере 32 796 руб. 91 коп. Решением Верховного Суда РФ от < дата > № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно заключению судебного эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от < дата >), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии с уточненными исковыми требованиями в размере 5 714 руб. 65 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов на составление заключений по определению восстановительного ремонта и УТС 4500 руб., услуги нотариуса 730 руб., возврат оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 355 руб. 35 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Иск А удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 32 796 руб. 91 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 714 руб. 65 коп., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба в общей сумме 4500 руб., услуги нотариуса 730 руб., расходы по оплате госпошлины 1355 руб. 35 коп., стоимость юридических услуг 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца дней через Советский районный суд .... Судья Ронжина Е.А.