№2-1814/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца М, представителя ответчика М, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфановой Ирины Фагимовны к ООО «Росгосстрах», Шагвалиевой Алле Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: М обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», М о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на ...» в направлении ..., М, управляя а/м ... ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... Виновником указанного ДТП является М Поскольку гражданская ответственность М застрахована в ООО «Росгосстрах», то ответчик произвел выплату в размере 25 408, 44 руб. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 137 537 рублей 90 копеек. Разница между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 112 129, 46 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», М сумму восстановительного ремонта в сумме 94 591, 56 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 5800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 442, 58 руб.; взыскать с М сумму, превышающую лимит страховой выплаты 17 537, 90 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 306, 07 руб. В судебном заседании представитель истца М, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 94 591, 56 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 5800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 442, 58 руб.; взыскать расходы по оплате телеграмм в размере 1432,93 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» М, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Ответчик М, третьи лица М, М в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на 1 ...» в направлении ..., М, управляя а/м ..., нарушил ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... Виновником указанного ДТП является М Поскольку между М и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 25 408, 44 руб. в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 137 537, 90 руб. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 112 129, 46 руб. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5800 руб., что подтверждается квитанцией. Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от < дата >, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 118278 руб., с учетом износа 103247 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ... от < дата >, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 25408,44 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 77838,56 руб. (103247руб. - 25408,44 руб. = 77838,56 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 5800 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2535,16 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате телеграмм 1432,93 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования М удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77 838,56 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2535,16 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 100 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1432,93 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина