№2-1511/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца Х, представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Х, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайфуллина Ришата Файзуловича к ООО «Росгосстрах», Егоровой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Х обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Х о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата >, ..., Х, управляя а/м ..., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м .... Виновником указанного ДТП является Х. Поскольку между Х и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 28 116, рублей 69 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 123 940 рублей 19 копеек. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 91 883 рубля 31 копейка. Согласно отчету ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 21 151 рубль 67 копеек. С Х подлежит взысканию материальный ущерб и УТС в размере 25 091, 86 руб. (123 940, 19 руб. - 120 000, 00 руб. + 21 151, 67 руб. = 25 091, 86 руб.). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в сумме 91 883, 31 руб.; взыскать с Х, сумму материального ущерба и УТС в размере 25 091, 86 руб.; взыскать с Ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 200 руб., оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 539, 50 руб. В судебном заседании представитель истца Х, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что вред имуществу истца был причинён Х, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 28 116, 69 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 91 883, 31 руб.; взыскать с Х, сумму материального ущерба и УТС в размере 25 091, 86 руб.; взыскать с Ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 200 руб., оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 539, 50 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Х, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Ответчик Х в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >, ..., Х, управляя а/м ..., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... Виновником указанного ДТП является Х Поскольку между Х и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 28 116 рублей 69 копеек, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 123 940 рублей 19 копеек. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 91 883 рубля 31 копейка. Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от < дата >, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 131501 руб. с учетом износа 119495 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...» ... от < дата >, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 28 116, 69 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 91 342,31 руб. (119495 руб. - 28 116, 69 руб. = 91 342,31 руб.). Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно отчету ... ...» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с Х в сумме 21 151 рубль 67 копеек. Взыскивая данную сумму утраты товарной стоимости, суд исходит из отчета представленного истцом, размер который ответчиком Х не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера утраты товарной стоимости в судебном заседании ей не заявлялось. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 4000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Так, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2940,31 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 200 руб., а с Х расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., возврат госпошлины в сумме 952,76 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Х удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Х сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91 342,31 руб. расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2940,27 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 200 руб. Взыскать с Х в пользу Х материальный ущерб и утрату товарной стоимости в сумме 25 091, 86 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., возврат госпошлины в сумме 952,76 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина