дело № 2-2240/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Власюк С.Я.
при секретаре Хусаиновой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмеровой А.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Ахмерова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мицубиси, гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Муртазиной И.Р., которая управляла автомобилем марки Хундай Гетц, гос. номер №. Ответственность Муртазиной И.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению заключения - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., стоимость юридических услуг - 9 <данные изъяты>, услуги нотариуса - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ахмеровой А.Х., Ахмадеев И.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступило, в связи, с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представлено возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит в иске отказать, судебное заседание провести без участия представителя ООО «Росгосстрах».
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мицубиси, гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Муртазиной И.Р., которая управляла автомобилем марки Хундай Гетц, гос. номер №. Ответственность Муртазиной И.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах».
Вина Муртазиной И.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса - <данные изъяты>.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмеровой А.Х. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению заключений <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., услуги нотариуса - <данные изъяты>., стоимость юридических услуг <данные изъяты>.
Всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья С.Я. Власюк