2-1015/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Тимерхановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по РБ, МИФНС России ... по ...,
У С Т А Н О В И Л:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по РБ, указав, что дата Межрайонной ИФНС России ... по РБ принято решение за ... о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 353 руб.10 коп. за предоставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 г. с нарушением срока, установленного ст.244 НК РФ. Данное решение было обжаловано в Управление ФНС России по РБ как незаконное, по доводам необоснованного применения Межрайонной ИФНС ... по РБ норм НК РФ, утративших юридическую силу на момент принятия решения. Принятым решением он был привлечен к налоговой ответственности, которая не была установлена законом, а также с нарушением установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности и нарушением прав налогоплательщика. Просит признать незаконным и отменить решение Управления ФНС России по РБ ... от дата, принятое по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России ... по ... ... от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приостановить исполнение решения МИФНС России ... по РБ ... от дата, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 200 рублей с Управления ФНС России по РБ.
В дальнейшем истец И. уточнил свои требования, просил признать незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС России ... по ... ... от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ и решение Управления ФНС России по РБ ... от дата, принятое по апелляционной жалобе на указанное решение, взыскать расходы по уплате госпошлины 200 рублей в солидарном порядке с Управления ФНС по РБ и Межрайонной ИФНС России ... по РБ.
В судебном заседании заявитель И. заявление поддержал, просил его удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. От требований о взыскании расходов по уплате госпошлины 200 рублей заявитель отказался.
Представитель заинтересованного лица МИФНС РФ ... по РБ Мухутдинова Г.Д., действующая по доверенности (в деле), заявление считает необоснованным, просит в его удовлетворении отказать, поскольку со стороны заявителя имело место нарушения срока подачи декларации в соответствии с чем он и был привлечен к налоговой ответственности.
Представитель УФНС РФ по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.
Судом установлено, что дата Межрайонной ИФНС России ... по РБ принято решение за ... о привлечении И. к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 353 руб.10 коп. за предоставление налоговой декларации по единому социальному налогу (ЕСН) за 2009 г. с нарушением срока, установленного ст.244 НК РФ.
Данное решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по РБ по доводам необоснованного применения МИФНС норм НК РФ, утративших юридическую силу на момент принятия решения, в связи с чем принятым решением истец был привлечен к налоговой ответственности, которая не была установлена законом, а также с нарушением установленной процедуры привлечения к ответственности и нарушением прав налогоплательщика.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ст. 244 Налогового кодекса РФ утратила силу с дата на основании ст. 24 ФЗ от дата N 213-ФЗ (в ред. от дата) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ № 213-ФЗ).
Статья 119 Налогового кодекса РФ на момент принятия Межрайонной ИФНС решения действовала со дата уже не в редакции ФЗ от дата N 154-ФЗ, а в новой редакции - ст. 1 ФЗ № 229-ФЗ, которая не содержит пунктов 1 и 2.
Решением УФНС за ... от дата решение МИФНС было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И. без удовлетворения.
В связи с соблюдением обязательной досудебной процедуры и на основании ст.ст. ст.101.2 и 142 НК РФ решение, принятое УФНС по апелляционной жалобе, подлежит обжалованию в судебном порядке по следующим основаниям.
В обоснование оставления решения МИФНС без изменения, УФНС указала, что применение ст. 244 НК РФ являлось правомерным в силу ст. 38 ФЗ № 213-ФЗ, а в части обоснованности привлечения по п. 1 ст.119 НК РФ сослалась на п. 11 ст.10 ФЗ от дата № 229-ФЗ (вступившего в силу дата), согласно которой проведение и оформление результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, не завершенных до дня вступления этого ФЗ в силу (дата), осуществлялось в порядке, действовавшем до этого дня.
Однако, выводы УФНС противоречат положениям норм законодательства РФ о налогах и сборах.
Так, в ст.24 ФЗ № 213-ФЗ прямо указано, что Глава 24 «Единый социальный налог» НК РФ признана утратившей силу, а согласно ст.41 ФЗ № 213-ФЗ вступил в силу с дата.
Исходя из этого, все нормы, включая и ст. 244, Главы 24 НК РФ утратили юридическую силу и не подлежали применению с указанной даты, что подтверждается отсутствием в ФЗ № 213-ФЗ указания на обратное.
Из содержания ст. 38 ФЗ № 213-ФЗ, на которую сослалось УФНС по РБ, прямо следует, что положения главы 24 части второй НК РФ, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 настоящего ФЗ, подлежат учету при осуществлении прав и обязанностей участников налоговых отношений в отношении налоговых периодов по ЕСН, истекших до дата.
Однако, в этой норме не указано, что нормы главы 24 НК РФ сохраняют юридическую силу и после этой даты, как и не указано на то, какие правовые последствия влечет «неучет» их положений в отношении обязанностей налогоплательщиков, возникших после дата
Следовательно, в силу ФЗ № 213-ФЗ положения ст. 244 НК РФ подлежали учету только для определения конечной даты периода, до которого подлежала предоставлению налоговая декларация по ЕСН за 2009 г., а именно - не позднее дата
Однако, указания на то, что предоставление налоговой декларации за пределами этого срока будет являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ, данный ФЗ № 213-ФЗ не содержит.
Более того, в ст. 39 четко определено, что право налогового органа налагать и взыскивать в ранее установленном НК РФ порядке (в редакции, действовавшей до дата) распространяется только на те суммы штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, которые образовались на дату дата, и не указано, что такое право распространяется и в отношении сумм штрафов по налоговой отчетности после этой даты, т.е. после 01.01. 2010 года.
Согласно ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах имеют обратную силу, только в том случае, если это прямо предусмотрено ими.
В соответствии со ст.106 и 108 НК РФ под налоговым правонарушением признается виновное и противоправное, т.е. в нарушение законодательства о налогах и сборах, действие или бездействие налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность, при этом исключено привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), на что указано в ч.7 ст.3 НК РФ.
По мнению суда, в нарушение указанных положений принятое МИФНС решение означало не что иное, как привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление декларации по ЕСН, которая на день принятия решения не была установлена ни НК РФ, ни каким-либо иным ФЗ.
Ссылка УФНС на п.11 ст.10 ФЗ от дата № 229-ФЗ необоснованна, т.к. эта норма не имеет никакого отношения к существу довода жалобы о привлечении к налоговой ответственности на основании утратившей силу ст.244 НК РФ, ответственность за «неучет положений» которой не установлена главой 16 НК РФ.
Напротив, из этой нормы прямо следует, что налоговые органы обязаны оформить результаты налоговых проверок, незавершенных до дня вступления в силу этого ФЗ в «порядке, действовавшем до дня вступления в силу ФЗ № 229-ФЗ».
Однако, при этом УФНС не учло, что ФЗ № 229-ФЗ вступил в силу со дата, в то время как налоговая проверка декларации И. была завершена, а решение по ней принято МИФНС после этой даты, а именно - дата, т.е. по истечении более чем одного месяца после дня вступления в силу указанного ФЗ, и не дало надлежащей оценки этим обстоятельствам.
Также УФНС не учло того, что по состоянию на день принятия МИФНС решения ранее действовавшая редакция ст.119 НК РФ (ФЗ от дата N 154-ФЗ) утратила силу со дата и подлежала применению уже в редакции ст. 1 ФЗ № 229-ФЗ, согласно которой эта норма уже не содержала пунктов 1 и 2, в том числе не содержала как ранее по п. 1 ответственность за «непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи».
Более того, новая редакция ст.119 НК РФ со дата предусматривает налоговую ответственность в виде штрафа в размере 5 %, подлежащего исчислению «от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации».
Однако, вопрос о том, имело ли место неуплата И. ЕСН за 2009г. ни МИФНС, ни УФНС не исследовали, при том, что фактическая уплата ЕСН была произведена И. полно и своевременно.
УФНС также необоснованно уклонилась от оценки довода о несоответствии содержания материалов налоговой проверки - акта камеральной проверки и решения МИФНС фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства о налогах и сборах.
Так, не была дана оценка противоречивости сведений в решении МИФНС в части указания на рассмотрение налоговым органом возражений истца: в установочной части решения было указано на возражения от дата, а в описательной части - уже на возражения от дата
Необоснованным являлся довод о том, что в решении МИФНС факт предоставления налоговой декларации с нарушением срока был подтвержден указанной в ней лично налогоплательщиком датой предоставления.
Опровержением его является содержание копии налоговой декларации, согласно которой при предоставлении декларации в МИФНС в ней была указана дата дата.
Кроме того, УФНС упустила из вида явное нарушение права И. на защиту нарушением МИФНС требований п. 3 ст.101 НК РФ.
В силу этой нормы руководитель (заместитель руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу в случае неявки лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, обязан вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим уведомлением этого лица о вновь назначенной дате рассмотрения материалов.
При этом, эта норма не содержит оговорок о выяснении наличия или уважительности причин неявки и неучастия такого лица на рассмотрение материалов налоговым органом.
Между тем, из материалов решения следует, что рассмотрение акта камеральной проверки и возражений истца было назначено и состоялось дата без участия И.
Из материалов дела следует, что в указанное время заявитель не смог явиться на рассмотрение материалов в связи с тем, что принимал участие в судебном заседании по гражданскому делу в Стерлитамакском городском суде РБ, где осуществлял оказание юридической помощи в качестве представителя ответчика Ситдиковой Р.З.
Данный факт подтверждается копией протокола судебного заседания Стерлитамакского городского суда РБ от дата, приложенной к настоящему заявлению.
В связи с невозможностью заявителя участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также с учетом заявленных заявителем возражений по акту камеральной проверки, и в силу п.3 ст.101 НК РФ, на заместителе начальника МИФНС лежала обязанность принять решение об отложении рассмотрения материалов камеральной проверки по существу, а также известить И. о вновь назначенной дате и времени их рассмотрения, которые не были исполнены, чем было ущемлено право И. на защиту своих прав и законных интересов в налоговом органе.
Нарушение прав и законных интересов заявителя подтверждается также направлением уведомлений, в том числе: за исх. ... от дата о том, что дата будет вручено решение по материалам камеральной проверки, и за исх. ... от дата - о том, что решение будет принято дата
Доказательств принятия решения об отложении рассмотрении материалов камеральной проверки по существу, о назначении новой даты и времени рассмотрения материалов, как и надлежащего извещения заявителя об этом, МИФНС не представила, а при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС данное обстоятельство не исследовало и не дало ему оценки.
Между тем согласно ч. 14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Частью 2 ст.22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
При указанных обстоятельствах УФНС неправомерно проигнорировало допущенные МИФНС нарушения норм НК РФ и необоснованно не отменило ее незаконное решение.
В настоящее время МИФНС выставлено требование ... от дата об уплате штрафа, начисленного на основании решения МИФНС от дата ....
На основании ч.4 ст.254 ГПК РФ суд наделен правом приостановить действие оспариваемого решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего до вступления судебного решения в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления И.
В части требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. суд в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ принимает отказ заявителя от указанных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление И. - удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России ... по РБ за ... от дата о привлечении И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ и отменить его.
Признать незаконным решение Управления ФНС России по РБ ... от дата, принятое по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России ... по ... ... от дата о привлечении И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ и отменить его.
Приостановить исполнение решения Межрайонной ИФНС России ... по РБ ... от дата до вступления судебного решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Л.Ф.Гареева