№ 2-432/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Имельбаевой Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Зуев А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Брюханова А.П., управлявшего автомобилем Фрейтлайнер ... и прицепа .... Автомобиль истца Интернешнл ... стоял на стоянке, Брюханов А.П., управляя автомобилем Фрейтлайнер при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. Поле дорожно-транспортного происшествия истец предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта. Ответчик выплачивать страховое возмещение отказался. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.,
В судебном заседании представитель истца Сайфуллин Р.В., действующий на основании доверенности ... от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.
В судебном заседании представитель ИП Н - Н, допрошенный в качестве специалиста, пояснил суду, что он является сотрудником ИП Н - специалист в области исследования повреждений транспортных средств и их оценки, участвовал в производстве осмотра автомобиля истца - Интернешнл. В ходе осмотра автомобиля им установлена необходимость замены кабины, поскольку она имела существенные повреждения в виде разрыва элементов каркаса кабины, которая изготовлена из алюминия и ремонту не подлежит. При расчете стоимости восстановительного ремонта кабины им не применен износ транспортного средства, т.к. стоимость кабины им применена не как стоимость новой детали, а как детали уже бывшей в употреблении, поскольку новые кабины на данное транспортное средство не выпускаются и их в продаже нет. По аналогии были использованы данные на бывшие в употреблении кабины, а потому повторное применение к данным ценам процента износа являлось бы не корректным и противоречащим принципам и стандартам оценки.
Третье лицо Брюханов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Интернешнл ... является Зуева А.П., что подтверждается свидетельством ....
Судом установлено, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фрейтлайнер ... и прицепа ... под управлением Брюханова А.П., автомобиля Интернешнл ...
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дата произошло ДТП, водитель Брюханова А.П., в связи с нарушением п.п. 8.1,8.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия от дата
В соответствии с постановлением ... от дата дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Брюхановым А.П п. 8.1, 8.12 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дата дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, произошло по вине водителя Брюханова А.П., ответственность которого по договору OCAГO и ДСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Брюханова А.П. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...) и договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия 1021 ...).
Судом установлено, что Зуев А.П. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ответом ООО «Росгосстрах» был отказ в выплате, в виду невозможности установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от дата N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от дата N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие из-за несоблюдения водителем Брюхановым А.П. п.п. 8.1, 8.12 ПДД ПФ, в виде столкновения автомобилей Фрейтлайнер ... и прицепа ... с Интернешнл ... является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ООО «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату истцу.
Довод ответчика, что невозможно установить действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку определением суда от дата о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о необходимости представления в суд доказательств в обоснование возражений если таковые имеются, однако надлежащие доказательства возражений стороной ответчика не представлено, о назначении соответствующего вида экспертизы ходатайство не заявлялось.
У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.
Учитывая, что ДТП зарегистрировано дата, дата составлен акт осмотра, осмотр произведен ООО «Автоконсалтин плюс», зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в административном материале, где фиксация повреждений автомобиля происходила на месте ДТП.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчета ... ИП Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля Интернешнл ... с учетом износа составляет - ... руб.
Как пояснил в судебном заседании специалист сотрудник ИП Н в ходе осмотра автомобиля им установлена необходимость замены кабины, поскольку она имела существенные повреждения в виде разрыва элементов каркаса кабины, которая изготовлена из алюминия и ремонту не подлежит. При расчете стоимости восстановительного ремонта кабины им не применен износ транспортного средства, т.к. стоимость кабины им применена не как стоимость новой детали, а как детали уже бывшей в употреблении, поскольку новые кабины на данное транспортное средство не выпускаются и их в продаже нет. По аналогии были использованы данные на бывшие в употреблении кабины, а потому повторное применение к данным ценам процента износа являлось бы не корректным и противоречащим принципам и стандартам оценки.
Суд признает доводы и основания, изложенные Н убедительными, соглашается с ними и полагает выполненный отчет ... ИП Н надлежащим доказательством, оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки на котором суд основывает свои выводы, каких либо сомнений отчет у суда не вызывает.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлены реальные предложения о возможности приобретения новой кабины автомобиля истца на стоимость которой возможно было бы начислить процент износа транспортного средства. Начисление износа на запчасть бывшую в употреблении по убеждению суда некорректно, ибо сама рыночная стоимость данной запчасти содержит уже в себе корректировки на ее эксплуатационный износ.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» ... руб. подлежат удовлетворению
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате оценки - ... руб., возврат госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Зуева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Зуева А.П. в качестве возмещения ущерба - ... руб., из них по договору ОСАГО - ... руб., по ДСАГО - ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Зуева А.П. расходы по оплате оценки - ... руб., возврат госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов