Дело № 2-342/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием истца Гайтановой И.М.
при секретаре Проскуряковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайтановой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», Куклеву А.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гайтанова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», Куклеву А.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что дата в 20 часов 50 минут, Куклев А.М. управляя автомашиной ..., ..., следуя по ... допустил столкновение с автомобилем ... ..., ... принадлежавшем на праве собственности истцу под управлением Г. по доверенности. В результате данного ДТП пострадала истец, согласно заключению эксперта ... от дата, указанные повреждения причинены тупым предметом и повлекли за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Затраты на лечение составили 1 476, 93 руб., в подтверждении тому имеется товарный чек ... от дата. Услуги адвоката составили 10 000 рублей, квитанция ... от дата. Затраты на транспортировку составили 1 950 рублей, квитанция ... от дата Гражданская ответственности Куклева А.М. застрахована в ООО Страховая компания «РОСИНВЕСТ». Для возмещения материального ущерба истец обратилась в страховую компанию ООО Страховая компания «РОСИНВЕСТ», страховая компания выплатила сумму ущерба 44 046, 14 руб. Не согласившись с этой суммой, истец обратилась в независимую оценку "ЦЮП БЛАГО" которая оценила размер материального ущерба, в 88 595, 43 руб., отчет ... от дата Утрата товарной стоимости автомобиля ... составил 22 165 рублей, отчет ... от дата
В судебном заседании истец Гайтанова И.М. уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика Куклева А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ответчика ООО Страховая компания «РОСИНВЕСТ» сумму материального ущерба в размере 44 549, 49 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 165 руб., расходы на транспортировку в размере 1 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 833 руб.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в судебное заседание не явился. Согласно затребованной судом Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» - .... Ответчик извещен надлежащим образом по своему юридическому адресу судебной повесткой, которая вернулась с отметкой «выбытие адресата». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебное заседание ответчик Куклев А.М. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы, врученной матери, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куклева А.М.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалми дела подтверждается, что дата в 20 часов 50 минут, Куклев А.М. управляя автомашиной ..., ..., следуя по ... допустил столкновение с автомобилем ..., ... принадлежавшем на праве собственности истцу под управлением Г. по доверенности. Постановлением ... от дата Куклев А.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не обеспечил безопасности маневра).
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении Куклев А.М. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, протоколом, постановлением о нарушении Правил дорожного движения, справкой о ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Куклева А.М. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку им были нарушены п.п. 8.4 ПДД и виновные действия водителя Куклева А.М. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя Куклева А.М. застрахована в ООО Страховая компания «РОСИНВЕСТ», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ААА ..., следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО Страховая компания «РОСИНВЕСТ».
ООО Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 44 056,14 руб.,что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в редакции от дата) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... составляет 88 595, 43 руб., что подтверждается Заключением независимой оценки ООО «ЦЮП БЛАГО»... от дата, однако выплата не была произведена в полном объеме.
Суд считает данный отчет ..., произведенный ООО «ЦЮП БЛАГО», который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от дата N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263 (в редакции Постановления от дата N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 44 549, 29 руб. (88 595, 43 руб. - 44 056,14 руб.), величина утраты товарной стоимости - 22 165 руб. (отчет ООО «ЦЮП БЛАГО» ... от дата).
Согласно заключения эксперта ... от дата Гайтанова И.М. имела телесные повреждения: - хлыстовая травма шеи, ушиб мягких тканей головы; закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения отломков. Указанные повреждения причинены тупым предметом, не исключается, что в срок и обстоятельствах дата, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (свыше 21 дня).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что истцу Гайтановой И.М. в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, причинен вред здоровью средней тяжести, с ответчика Куклева А.М. в пользу истца Гайтановой И.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, тяжести вреда, причиненного здоровью Гайтановой И.М., определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования Гайтановой И.М. о взыскании расходов на транспортировку в размере 1 950 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению данных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 201, 43 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гайтановой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», Куклеву А.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Гайтановой И.М. сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 44 549, 49 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201, 43 руб., всего 73 915 руб. 72 коп.
Взыскать с Куклева А.М. в пользу Гайтановой И.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб., всего 10 200 руб.
В искеГайтановой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ о взыскании услуг транспортировки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова