о возмещении ущерба, ДТП

Дело № 2-1684/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 06 апреля 2011 года

Советский районный суд ... Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

с участием представителя истца Манакова С.В., действующего на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за ...

представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за ...

при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобызева Олега Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кобызев О.В. обратился в суд с иском к ООО "«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что дата на 1476 км трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Ф., управляя автомобилем марки ..., ... на праве доверенности и принадлежащем истцу на праве личной собственности, при движении не справилась с управлением транспортного средства и допустила боковой контакт с автомобилем ..., ... под управлением С., после чего оставила место ДТП, чем нарушила требования п.2.5 ПДД РФ и, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца ..., ... застрахован по Договору страхования средств наземного транспорта серия ... ... от дата Автокаско в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ущерба отказало, так как водитель Ф. оставила место ДТП. Однако согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец, как лицо, застраховавшее свое транспортное средство добровольно, вправе требовать возмещения причинённого ее транспортному средству ущерба от страховой компании. Согласно проведенной автотехнической экспертизы в ООО «2000» ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141 022, 50 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 022, 50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 021 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инвесткапиталбанк».

В судебном заседании представитель истца Манаков С.В., действующий на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за ..., исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 022, 50 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «Инвесткапиталбанк», в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 021 руб.

Представитель ответчика Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за ..., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что оснований в выплате страхового возмещения не имеется, поскольку Ф. управляя автомобилем истца, скрылась с места ДТП, согласно п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ... не является страховым случаем если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП.

Истец Кобызев О.В., представитель третьего лица ООО «Инвесткапиталбанк» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебными повестками. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что автомобиль истца ..., ... застрахован по Договору страхования средств наземного транспорта серия 4000 ... от дата в ООО «Росгосстрах» (Ущерб + Хищение), страховая сумма составила 399 600 руб., страховая премия 27 273 руб., лица допущенные к управлению застрахованным а/м Кобызев О.В. и Ф.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата на 1476 км трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Ф., управляя автомобилем марки ..., ... на праве доверенности и принадлежащем истцу на праве личной собственности, при движении не справилась с управлением транспортного средства и допустила боковой контакт с автомобилем ..., ... под управлением С., после чего оставила место ДТП, чем нарушила требования п.2.5 ПДД РФ и, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от дата по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Кобызев О.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако дата исх. ... страховщиком ООО «Росгосстрах» принято решение об отказе выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель застрахованного транспортного средства Ф. оставила место ДТП.

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об ораганизации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 180 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, положения Правил - «б» п. 12, в данном случае неприменимы, умысла Ф. при оставлении ею места ДТП не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

В результате вышеупомянутого ДТП и в соответствии заключением эксперта ООО «2000», заключение ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... (без учета износа) составила 141 022, 50 руб.

Суд считает данное заключение, произведенное ООО «2000», которое определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина Е.В. не представила суду возражений относительно размера заявленных истцом требований, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 141 022, 50 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 021 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кобызева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Инвесткапиталбанк» путем перечисления на счет Кобызева О.В. сумму страхового возмещения в размере 141 022 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кобызева О.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 021 руб., всего 11 371 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: З.А. Науширбанова